usagers bloqués

[fabien]

au départ, à la première audience, les parents n'ont pas fait obstruction, ils ne savaient pas ce qu'était 1 aemo et le juge ne le leur a dit au juste. C'est au début de l'intercvention, qaund ils ont compris en quoi consistait la mesure, qu'elle s'appuyait sur la notion de danger avéré (cf, l'article 375), qu'ils se sont fachés en disant qu'ils n'avaient rien à faire la dedans. Seulement la mesure était lancée, le délai pour faire appel était passé, au départ ils n'avaient d'ailleurs pas pris un avocat parce qu'ils avaient pas compris (c'est ce qu'ils disent et ca correspond effectyivement à leur ressenti). Donc, quand ils ont compris, ils ont fait du barrouf , protesté vertement, demandé un changement d'educ (refusé) puis à échéance, comme ils protestaient de nouveau avec véhémence, le juge a fini par reconduire la mesure histoire de leur faire comprendre que... Moi j'ai fait ce que j'ai pu. J'exclus pas au début de m'être un peu fait manipuler par l'ado. Bon l'audience c'est en avril. Je regrette quand même de ne pas avoir su gagner leur confiance et qu'ils n'aient pas accepté d'en faire qq chose de positif. Mais, bon...

[Aude]

Bonsoir Fabien

désolée si je t'ai parue trop directe dans mon dernier post...j'ai cette facheuse tendance quand j'essaie de tenir le fil d'une analyse : je débobine la pelote mais je ne laisse pas assez de mou sur le fil...no comment

Dans ton dernier post, tu regrettes "qu'ils n'aient pas accepté d'en faire qq chose de positif."Mais peux-tu m'expliquer ce qui aurait pu être ce "qq chose de positif", dans le cadre d'une mesure judiciaire de protection quand ils réfutent la notion de danger?
Je suis OK sur l'hypothèse que l'intervention d'un tiers dans la relation parent/ado ne peut être que bénéfique dans une situation comme celle-là, mais, entre les compétences et la fonction, penses-tu que les parents pouvaient ne voir en toi que les compétences, en ignorant la fonction (et donc le cadre judiciaire)? par extension, penses-tu que le tiers, s'il n'est pas légitimé par toutes les parties, puisse jouer son rôle dans la relation éducative?

[maria]

n'oubliez pas que parfois les parents paraissent bien et dépassé par les évenements, mais pour l'enfant se sont de réels bourreaux; pas pour mauvais traitements, mais parce qu'ils n'aident pas leur enfant (financiérement, psychologiquement........)et cela personne peut le voir car en public , ils sont gentils. C'est un peu comme la violence conjugale...c'est sournois!

[Yaovi]

Moi qui suis un simple citoyen, père de surcroits, j'avoue être choqué par les termes employés dans ce forum. Même à la SNCF qui n'est pas un modèle dans l'ouverture au monde ils ont fini par admettre que les voyageurs n'étaient pas des usagers. Alors entendre ce terme pour désigner des être humains en difficulté de la part de travailleur dit sociaux me révulse. Et que penser du fond du propos qui frise la crise identitaire parce que des gens résistent à une mesure juridique. Sont ils aussi criminel que les résistant que l'on fusillait contre le mur de mon église? Je connais l'autre face de votre travail pour avoir sorti seul mes enfants d'une situation altraitance contre l'avis des travailleurs sociaux qui défendaient apprement madame mon ex dans ses délires développant un autisme convenu que je n'ai pas de mal à retrouver dans ses lignes. Mes enfants vont bien maintenant loins de vos diatribes et je comprends un peu mieux pourquoi en lisant les enquêtes sociales j'avais tant la sensation d'être un usager de vos services...
Un usager qui vous salue bien messieurs et mesdames les travailleurs judiciaires...

[Lulu1006]

T'occuper des parents de merdeux de banlieue plutôt que de faire chier le citoyen "ordinaire", allergique - et à juste titre - à des parasites intrusifs, ça te dirait ?

[Lulu1006]

Le message précédent constitue réponse au premier post, et non au posteur précédent (que je salue : coucou Yaovi).

.

[Lulu1006]

Et l'absence de remise en question de la part du "travailleur " dit "social" et de son immixion dans la vie privée des gens (violant, au passage, l'article 16 de la CIDE, vous en faites quoi ?

Un parent, simple citoyen qui refuse telle abjection empêche donc un "travailleur" dit "social" de faire son travail ? N'y a-t-il pas suffisament de travail avec les parents de cerains merdeux de banlieue ?

Quelle mauvaise foi de votre part !

Je n'ose imaginer les conséquences du torchon que pourra bien pondre ce "travailleur" dit "social" tant sur l'enfant que sur les parents.

J'ose en tout cas espérer que ces parents, qui ont bien raison de refuser tel parasitage dans leur vie, sauront porter plainte pour dénonciation calomnieuse au cas où.

.

[Lulu1006]

bonjour,

Que de conneries dans ce post !

bien souvent, une AEMO judiciare est demandée par une juge des enfants parce que la "Justice" dite familiale de ce pays n'a pas été foutue capable de statuer sur une situation au lieu. la plupart du temps, cette même "Justice" déclenche de vértitables guerres familiales parce que les principes les plus élémentaires ont été bafoués par les crétins qui sont sensés ne pas les ignorer.

Lorsqu'une mesure d'AEMO est décidée, c'est le bordel assuré avec l'immixion illégale de parasites dans la vie privée de citoyens qui n'ont rien demandés.

Dans l'immense majorité des cas, femelleries à l'appui, (le combat fémiiste est complètement à refaire) ces parasites aggravent les conflits jusqu'au paroxysme.

Lire les torchons que prétendent pondre ces parasites est suffisamment révélateur du réel formatage de ces "professionnels" hautement nuisibles.

Mais il est vrai que la France a beaucoup de cancrelats à nourir.

Et je sais de quoi je parle.

[Bruno Kant]

> Faut dire que les parents, ce sont des
> cadres sup qui refusent de comprendre
> ce qu'ils font dans cette procédure

> D'où le fait de s'inquiéter quand un juge parle de "danger"

très drôle. les juges de la cour d'appel de Versailles ne savent même pas lire un extrait d'acte de naissance - qu'en plus, ils ont égaré.

alors lorsqu'un juge parle de "danger", il se trompe peut être tout simplement de dossier.

[Audrey]

@ Lulu1600 : je me trompe peut être, mais ce n'est pas l'AS ou l'éduc qui décide de "faire chier le citoyen ordinaire". C'est le juge...alors pas la peine de t'emballer! Un travailleur social fait son boulot comme tout le monde, il suit des ordres, et c'est tout à fait sain que Fabien se pose des questions sur l'utilité de son boulot pour ce cas. Ca prouve justement qu'il ne cherche pas à faire chier inutilement.
Tu devrais plutôt t'en prendre au système et à ses dérives (là, on serait d'accord ! ).

@ Yaovi : les dénominations sont un vaste débat. Tout dépend ce qu'on y met derrière. Pour ma part, j'ai toujours parlé d'usager(s) mais je les considère comme des personnes à part entière, avec tout le respect que ça implique.
Si je commençais à les appeler des "clients" là je me poserai des questions ...