une pratique qui se répand??

[gina]

bonjour à tous,

En effet, les pratiques dans le social et le médico-social sont de moins en moins éthiques.
Les directeurs n'hésitent pas à prendre des renseignements chez les anciens employeurs et certains vont même jusqu'à propager des rumeurs sur d'anciens salariés avec lesquels ils ont des comptes à régler - particulièrement sur des sujets éthiques justement -
Alors, Pierre, est-ce que d'anciens employeurs pourraient donner de mauvais renseignements sur vous ? Allez aussi taper votre nom sur Google pour voir ce qui sort - on ne sait jamais !!!!!
bon courage !
gina

[pierre]

bonjour GINA,

oui en effet, AIS SUR D AUTRES POSTES pour lesquels j'ai présenté ma candidature, la chose suivant 'a été dite: vue le discours de votre ancienne direction bla bla bla .... je ne peux m'étendre sur ce point, mais c'est aussi quelque chose qui a pu et peut encore poser problème.

Cadre de mon état, j'ai déjà été contacté pour "vérifier" une candidature. JAMAIS je n'ai dit du mal, et ce, même si le salarié concerné et moi-même n'entretenions pas les meilleures relations du monde, je me situais uniquement sur le plan pro, et là les choses étaient assez positives.

cordialement

pierre

[Agathe]

Bjr et merci d'avoir abordé ce sujet. J'ai participé à X procédures de recrutements ressemblant peu ou prou à ce que vous évoquez: 3 à 4 entretiens (sur site avec la direction, au siège avec le ou la DRH, ensuite avec la direction générale, puis le CA, parfois également via un cabinet de recrutement). Forcément quand on passe toutes les étapes on y croit un peu! Ce qui semble assez légitime! Et au final un coup de fil sec: "vous n'avez pas été retenue" (ou une lettre type), "nous avons choisi une candidature interne". Et il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que l'attribution du poste était déjà faîte en amont. La procédure n'est mise en œuvre que parce qu'elle existe (et quelle a probablement fait l'objet de négociations internes, avec ou sans les DRH, avec ou sans les représentants du personnel). Ça met plus qu'en colère. J'ai eu le sentiment de mettre battue pour rien, d'avoir défendu honnêtement ma candidature dans un jeu pipé d'avance. Sans compter (et ça compte!) l'argent dépensé pour se rendre à ces entretiens (carburant, nuitées d'hôtel parfois, plus impression de tout un tas de documents sur l'asso, le cadre législatif, etc). C'est extrêmement choquant, très peu "social", et franchement méprisant. J'ai jeté l'éponge, pour ce qui me concerne. Et je me dis que je suis heureuse de ne pas avoir été retenue par des recruteurs qui déploient ce type de méthode.

[ahah]

Bonjour,
c'est en effet révoltant. Plus qu'à une éventuelle façon déguisée de dire non (les recruteurs savent dire non), je pense en effet que le principal problème vient de l'attribution des postes de façon pas très orthodoxe.

J'ai vécu moi-même au sein d'un conseil général des jurys ou le nom de la personne embauchée était connue (officieusement et par certains) jusqu'à 6 semaines avant que les dates du jury ne soient programmées. Dans ces cas là, bien entendu pour "respecter" la loi, les convocations partaient, chaque agent candidat devait fournir un dossier, travailler, tout cela pour une parodie. Le népotisme, piston, luttes d'influences pour placer tel ou tel dans les grandes assos ou dans les collectivités territoriales sont légions.

Ces pratiques sont à mon sens extrêmement graves et on peut effectivement se demander comment des structures agissant pareillement prennent en compte les population fragiles qu'elles sont censées accompagner...

Malheureusement, le fait de travailler dans le social n'apporte absolument aucune certitude quant à "l'humanité" des professionels concernés. Et en ce qui concerne les projets, tous sont beaux et bien rédigés mais en ce qui concerne mon expérience, rare sont les structures ou le projet est central, habité et est un socle à la réflexion. Là encore, dans beaucoup de lieux, il n'est là que pour faire joli ou parcequ'il est obligatoire de rédiger un projet...

[Agathe]

Bjr. Et merci de nourrir l'échange.
Il s'agit en effet d'une forme de mise en scène, de simulacre de recrutement où le candidat est pris en otage, manipulé insidieusement, malgré lui. Sur des recrutements de cadres, nous n'avons pas la naïveté de penser qu'il n'y pas de stratégies, n'est ce pas?! Certains n'hésitent pas à embrouiller les siens! Cela m'amuse, avec le recul! Effectivement, ça donne le ton sur le respect des personnels et des usagers qui sont d'ailleurs totalement absents du discours dans ces phases de recrutement (ce qui est un indicateur d'à quel point ils n'ont aucune importance dans l'organisation). Dans d'autres cas, les usagers sont faussement mis en avant et l'on vous donne à lire de magnifiques projets d'établissements rédigés par quelques cadres ou consultants à la plume bien sentie. Et oui, nous sommes bien capables d'aligner trois lignes, n'est ce pas?! Dans les faits, on se fout totalement des résidents. J'ai honte. J'ai aimé ce secteur. C'était il y a longtemps. Et c'était, sans être nostalgique, autrement. Je suis ravie de ne plus être un agent de ce système. Vraiment.

[iz]

Bonjour,

Je suis attérée par ce qui vous arrive. Même que ça me fait froid dans le dos.

Je viens d'un tout autre secteur d'activité où il est d'usage de passer par plusieurs étapes de recrutement. Tests techniques, test de langue, tests psychotechniques, enfin un rendez vous avec le DRH puis le Chef de service. Mais jamais, je n'ai eu comme réponse "on a recruté en interne". Soit ma candidature était trop légère, soit j'étais trop jeune (pour des postes à responsabilités à l'époque j'avais 22 ans lol), soit les autres concurrents avaient plus d'expérience.

Donc que l'on vous dise que vous êtes recrutés et qu'ensuite on vous laisse en plan, je me dis qu'il y a quelque chose à faire.

On ne peut pas oralement et explicitement vous dire que vous êtes embauchés, et qu'ensuite vous receviez un courrier comme quoi ils ont recruté en interne.

Demander une réponse par écrit la prochaine fois. Enfin, si vous avez le courage de vous présenter à nouveau devant ces "requins" des ressources humaines.

[Agathe]

Bsr Iz. Non, il ne s'agit pas de cela. Vous avez sans doute lu trop hâtivement, si je puis me permettre. A aucun moment il n'est dit ou écrit "vous êtes recruté(e)". Vous participez à une procédure de recrutement, et à la fin de celle-ci, vous n'êtes pas retenu(e), c'est tout. Jusque là, c'est banal! Vous apprenez à la fin que quelqu'un d'autre a été retenu (ce qui, ma foi, est tout à fait classique) et que le poste a été attribué à quelqu'un qui avait postulé en interne (ce qui est une option tout à fait possible également). Rien d'illégal à cela. Là où il y a une subtilité que je m'autorise à qualifier de malveillante, c'est que l'attribution du poste est déjà décidé en amont, avant même la procédure de recrutement. Bien évidemment, cela ne vous est nullement présenté ainsi! En espérant avoir clarifié mon propos qui visiblement n’était pas suffisamment explicite.

[iz]

Ok désolé, je n'avais pas bien compris en effet.

Il y-a-t-il une obligation d'ouvrir un appel à candidature dans le social?

Ce qui obligerait les directeurs à proposer une offre d'emploi, même s'ils ont quelqu'un de valable en interne?

[Agathe]

Bsr Iz. Non, pas à ma connaissance. Le recruteur (dans le secteur privé, du moins) est libre de diffuser ou pas une annonce à l'extérieur. Certaines conventions prévoient la diffusion obligatoire de l'offre en interne. Les candidatures en interne ne sont pas nécessairement toujours bien perçues par les salariés. C'est pour cela que leurs représentants demandent parfois d'ouvrir les recrutements à l'extérieur. Les employeurs, faussement, accèdent à cette revendication. In fine, ils diront qu'ils n'ont trouvé personne dans les candidatures extérieures. Et ils mettront en poste la personne qu'ils avaient déjà choisie. La boucle est bouclée. La pseudo procédure est respectée. Et les amis sont cooptés. Hyper facile! En résumé, le recruteur fait ce qu'il veut! Et il embrouille aisément qui veut bien se laisser embrouiller! C'est moche pour les candidats extérieurs qui cherchent du boulot, répondent à l'annonce et engagent des frais. Eux,les employeurs, ça leur coûte rien, absolument rien! C'est un jeu de dupes, dont il convient de ne pas être dupe!

[donni]

Bjr,

Juste une précision : pour un recruteur, consacrer du temps à recevoir des candidats, tant externes, qu'internes, ça coûte! En effet, mobilier des professionnels (DG, Directeurs, DRH, ...) pour faire passer des entretiens, c'est tout de même du temps, donc de l'argent.

Aussi, je n'imagine pas un employeur s'amuser à perdre son temps si le poste est déjà pourvu, en amons, par une candidature interne.

Maintenant, il y a sans doute, comme dans tous secteurs, des employeurs malveillants et/ou incompétents, c'est selon.

Salutations,