Le Social

je ne suis pas toujours sur le net et je n'ai pas que cela à faire comme le dit si bien filopat.
Parler pour ne rien dire semble être la devise de certains et certaines.
Je pensais que le forum existait pour communiquer intelligemment, rendre service et évoluer vers une réalité enrichissante.
Aujourd'hui, j'en doute par les propos que je lis trop souvent
A bon entendeur....
maory

Je vous remercie infiniment Gisèle, mais soyez indulgente, c'est pas évident de gérer un cerveau monocellulaire.

A Maory et Gisèle et tous avs sains et sensés …

Concernant Haniel, héniel Yéialel, filopat (et autres pseudos sous lesquels il s’exprime sur le forum des avs) dont les sujets favoris sont :

- L’AVS face à la mort
- Maladie et bonne santé
- AVS et lois naturelles...

Ce personnage est incroyable, le pire c'est qu'il semble vraiment y croire. Je ne sais pas si il appartient à une secte. En tout cas il s'agit d'un usurpateur invétéré. Sa méthode de manip est assez simple. Elle s'appelle la suggestion composée. J'explique : Tu prends deux événements vérifiables objectivement, par exemple la maladie présente et les actes négatifs du passés (on en a tous eu: remords, erreurs, irrespects,...) puis tu fais croire que ses deux événements ont un rapport direct de cause à effet. J'ai fait une bétise hier, je la paye donc aujourd'hui, qui plus est de manière inconsciente par la maladie (voir sujet « plus qu’hier » d’Yves Bernard où ses interventions sous différents pseudos sont plus qu’éloquants).

Cette methode marche pas mal parce que tu évoques que des choses vraies. C’est le lien (cause/effet) entre ces deux choses qui ne l'est pas. Il est très facile d'expliquer les maux physiques ou psychiques par des événements passés (vies antérieures, problèmes à la naissance, péchés, malédictions, sorts,...). Plus difficile d'en démontrer la véracité. Beaucoup de croyances (religieuses, sectaires, psychologiques) ont pour base une ou des suggestions composées. La grande force de tout cela c'est que si on ne peut pas prouver que c'est vrai nous ne pouvons pas, non plus, prouver que c'est faux. Nous ne pouvons que constater la structure non scientifique (deux choses indiscutables + un lien discutable).

D'ailleurs, en s’exprimant sous d’autres pseudos haniel essaye de se donner une crédibilité avec de sois disantes connaissances en psycho.

Il y a un défaut dans la cuirasse du personnage. Il a besoin de contradicteurs pour développer ses arguments déjà tout préparés. On peut choisir l'indifférence pour le laisser là ou il est, ou la DERISION, c’est la réponse que j’ai choisie de donner à ses discours, d’autres noient le « poisson » en répondant par d’autres allocutions toutes aussi brillantes qu’obscures (voir sujet « plus qu’hier » d’Yves Bernard).



Maory, tes questionnements à son sujet sont très sensés, comme de lui demander pourquoi exposer un pareil texte dans ce forum. Mais il se garde bien de répondre à ce type de questions, ce qu’il veut c’est trouver des pékins qui contredisent son « message » afin de leur servir ses arguments déjà tout préparés… bref il cherche une tribune pour sa doctrine fumeuse…

cordialement

Maory,

tu remarqueras que filopat dans son post du 11 te reproche ta présence "longuette" sur le net, mais ne trouve rien à redire sur les longueurs d'haniel !

mylène

comme toi j'ai cherché dans ma tête à tout comprendre du discours d'haniel et ça me fait des flatulences mentales.

Est-ce grave docteur ?