Le Social

"à cette dernière d'assurer un soutien technique, mais certainement pas un positionnement politique. Pour autant, trouver le bon équilibre est complexe, et nécessite donc diplomatie, retenue, coordination, ... apaisement!"

-tout a fait, faut il encore que le CA soit entendu.
"achat de mobilier... recrutement... locaux..."
puisqu'actuellement ils sont entendus, mais rien n'est respecté concrètement.

" Dire / penser que des personnes souffrantes de maladie mentale sont stabilisées à partir du moment où elles ne sont pas hospitalisées, c'est le niveau 0 de la connaissance en matière psychique et psychiatrique."
-ça c'est les dires des médecins psychiatrique... et en effet, s'ils ne sont pas "stabilisés", ils seraient encore internés.
j'ai dit "stabilisés", et non pas "guéris".

"Appuyer son argumentaire là dessus, pour engager un combat "militant" entre le GEM et l'association parraine, me paraît dangereux, irresponsable et absolument pas professionnel. Etre animateur d'un GEM ne me paraît pas incompatible avec une certaine forme de curiosité des problématiques rencontrées par les usagers."

-Que dire donc des personnes qui jugent inconcevable la gestion d'un GEM par eux mêmes ? voire inconcevable de se retrouver employé de ceux ci sous prétexte de préférer d'être salarié d'une institution.
Serait ce de la maltraitance ?

3. Quant à venir régler des comptes entre prof d'une même structure, c'est le niveau 0 de la communication, dit autrement, c'est le "fond du faitout".

-Tout fait, c'est pourquoi je ne pouvais pas rester impassible après tout ce que j'ai pu lire. à croire que c'est une pauvre petite victime....
Et que tout est de ma faute, malgré que j'ai maintenu un accueil durant presqu'un an, suite à un départ soudain de mon ex coordinateur, qui lui aussi en avais assez des dérives de nos ex-parrains ??
je cites un mail reçu de mon ex collègue:
"Hello collègue, Cet aprés midi, j'ai eu la visite de ***** !
Je lui ai demandé si il avait bien reçu mon email concernant nos salaires ; sa réponse est OUI, mais pas le temps de s'en occuper.
Bref, discussion par rapport à nos salaires, je lui ai montré les documents sur la valeur du point etc etc
Sa réponse est la même que l'an passé "vous nous coûtez cher, ...plus cher qu'une infirmiére..." enfin tu connais le discours !
En ajoutant encore une fois, que je l'aurai piègè il y a 4 ans en leur faisant signer la convention de l'animation...discours redondant donc.

Donc, il ne faut pas compter sur la ré-évaluation de notre salaires (ancienneté et valeur du point), ce n'est pas le propos!
Et que si augmentation il doit y avoir, ce sera au bon vouloir de **** (parrain gestionnaire).

Je peux te dire que ça a un peu chauffé dans le bureau et que les adhérents se sont faient tout petits lol

Je crois que le recours hé ben ça va être de contacter l'inspection du travail, voire les prudhommes .

ha je n'oublie pas la menace de licenciement également... " vous n'êtes pas content JE change de salariés" tu connais le bonhomme qu'il est !
Dire que c'est un ancien syndicaliste ben dis donc!

Bon je suis a dispo pour t'en parler de vive voix
Bonne vacance et bonjour a ta famille *****"

Et bien sûr, un recommandé a dû être envoyé de sa part "sans régularisation de la situation, dans les meilleurs délais, nous engagions un recours au service prudhommale."

Donc, quand on dis qu'il est hors de question de laisser l'autonomie à un GEM et que l'on voit le diktat des parrains gestionnaires employeurs, on peut se demander qui sont les "malades psychiques".. surtout quand ces parrains gestionnaires sont des "professionnels" de la santé.

Le pire, c'est que l'ARS se refuse de mêler des problématiques employeurs-employés, qu'est ce sera quand le GEM sera enfin autonome ??

Si sur 350 GEM en France, 60 sont autonomes, comment cela se passe dans les 290 restants ? depuis 5 ans ??
J'ai rencontré d'autres GEM encore "trop chapeauté", constaté le désarroi des animateurs(trices), et leur impuissance, voire leur timidité à dénoncer les pratiques abusives de ces "parrains".. malgré les attaques prud'homales qu'il y ait pu avoir..

Renseignez vous donc sur ce qui s'est passé au GEM d'Aubenas..

J'ai aussi connaissance d'un GEM où le trésorier des adhérents signe le chèque du salaire du coordinateur, que tous les adhérents peuvent avoir accès au jour le jour au compte, au centimes près, et n'ont aucun problèmes.
Ils sont mêmes reçus les bras grands ouverts à leur ARS ainsi que leur employés.
Pourquoi chez certains ça marche et chez d'autres c'est le refus catégorique ?
Il ne faut pas stigmatiser les ARS, tout comme il ne faudrait pas stigmatiser les "malades psychiques" ??

Répétez à un gosse que c'est un incapable, il finira par vous croire....

1. Stabilisation et maladie mentale : ok, on doit pas bosser avec les mêmes psychiatres, ni lire les mêmes bouquins, ni accompagner les mêmes usagers souffrant de maladie mentale, ni vraisemblablement travailler dans le même pays ! Considérez, au regard des règles de droit relatives à l'hospitalisation en HP, que tout malade non stabilisé est nécessairement hospitalisé, c'est tout simplement IMPOSSIBLE, à moins d'hospitaliser, de force, tous les patients refusant leur traitement et/ou rencontrant une résurgence des symptômes. Cela nous renvoie en gros 50 ans en arrière, et aux fameux "asiles" ...

2. Les personnes qui ont jugé "inconcevable" la gestion d'un GEM par les usagers eux-mêmes ne sont pas tous éduc ou assoc de parrain : ce sont tous ceux qui ont travaillé à l'élaboration de la réglementation : parlementaires, administration, médecins, organisations représentatives des malades mentaux ... sans doute beaucoup moins compétents et moins légitimes que vous-mêmes visiblement. Les GEM visent les personnes en situations de handicap psychique les plus vulnérables, d'où la nécessité du parrainage. Les GEM sont financés par l'Etat, ce qui les distinguent d'une association classique loi 1901. Maintenant, il est toujours possible en France, pour n'importe quelle personne, de monter une association de malades mentaux !!! Cela ne leur ait absolument pas interdit. Ce qui est réglementé, c'est la gestion d'un GEM par une association d'usager. Or, vous remarquerez qu'il en existe très peu. Et ce n'est sans doute pas par hasard si, comme dans le handicap mental, ce sont d'abord les parents, à travers l'UNAFAM, qui se sont mobilisés. N'est-ce pas la preuve que, pour une personne souffrante de maladie mentale, il est très complexe de se mobiliser sur de tel projet, et d'en assumer les "responsabilités". Vous poursuivez un idéal qui a du sens : après les parents, c'est en effet aux personnes handicapées elles-mêmes de se saisir de leurs propres problématiques. Mais si c'était si simple que cela pour elles, cela fait belle lurette qu'elles l'auraient fait! La transition doit donc s'accompagner, au cas par cas, en fonction de chaque GEM et selon la volonté de ses adhérents, sous couvert toutefois de validation par l'autorité de tarification.

Maintenant, si votre propos est de dire qu'il y a des mauvais parrains, on est d'accord. Mais ça tombe bien, y' a des instances pour réguler! Et en l'espèce, il y a aussi de très mauvais Présidents de GEM, stabilisés ou pas. Et dans tous les cas, chaque GEM est spécifique, car le projet d'un GEM doit être porté par ses adhérents, et en premier lieu, son Président (et certainement pas par les animateurs, ni même les ES !). Je ne pense pas que l'incompétence et les mauvaises intentions soient exclusivement l'apanage des parrains ou des ARS.

2. Dire / penser que des personnes souffrantes de maladie mentale sont stabilisées à partir du moment où elles ne sont pas hospitalisées,c'est le niveau 0 de la connaissance en matière psychique et psychiatrique.

allez donc sur cette page
http://apatph.fr/GEM.html
et allez leur apprendre leur travail

"Le G E M accueille des personnes stabilisées."

Bjr nono,

Après la blaque à toto, c'est la blaque à nono ? votre lien renvoie au projet spécifique d'UN GEM, en l'espèce celui de l'APATPH.

1. Ce n'est pas parce que ce GEM a développé un projet dédié aux patients stabilisés, que tous les GEM sont basés sur ce projet là ;

2. Ce n'est pas parce qu'on dit qu'on est ouvert exclusivement aux patients stabilisés que, dans la réalité, ils le sont tous.

C'est comme si je vous disais que tous les FAM (Foyer d'Accueil Médicalisé) reçoivent exclusivement des autistes en vous renvoyant vers le site internet d'un FAM pour autistes ! En oubliant de dire qu'il en existe pour déficients intellectuels, polyhandicapés, personnes vieillissantes.

Par ailleurs, vous m'expliquerez comment vous excluez d'un GEM un usager / adhérent qui, au départ, était stabilisé, puis, comme cela arrive TRES souvent dans les maladies mentales, pour ne pas dit toujours, décompense : vous le radiez de l'association ? Vous changez tous les verrous ? Vous lui interdisez de prendre le rouleau à pâtisserie pour l'atelier cuisine ?

Bref ... vous aurez remarqué que sur l'extrait du site que vous avez repris, il est bien précisé "LE GEM accueille des personnes stabilisées", et non "LES GEM ...".


Donc non, je ne me permettrai pas d'aller leur apprendre leur travail, et respecte leur projet.

Pour conclure, l'action sociale n'est pas un monde binaire où d'un côté il y aurait les méchants (l'ARS, les assoc parrains d'un côté) et les gentils (les assoc de malades de l'autre). Dans le même registre, dans le handicap psychique, il n'y a pas d'un côté des patients stabilisés, et des patients non stabilisés. L'état dit de stabilisation est par ailleurs extrêmement complexe à définir, assurément pas garanti dans le temps, et certains psychiatres vous diront que cela n'existe même pas!

Bonsoir "Darwin"

Je ne pense pas que le lien de "nono" renvoie au projet spécifique d'un " GEM en particulier " mais au projet de TOUS les GEM (bien-que chaque GEM soit unique et fonctionne de manière différente .)

Sinon ,
J'apporte ma très modeste contribution à ce débat : je ne suis pas du tout éduc ,je n'ai pas de formation, je ne m'exprime pas du tout comme vous le faites ( et ne possède que mon langage à moi , exempt de tout formatage par une quelconque formation ).
Je suis une simple auxiliaire de vie sociale qui a été "balancée " du jour au lendemain " (du matin à l'après-midi devrais-je dire !) en remplacement , avec une collègue que je ne connaissais pas , dans le GEM de ma ville - voir bien plus haut sur ce forum - sans aucune indication ni information sur ce que cela pouvait être DU TOUT ;et dans ce cas ,il faut beaucoup de temps pour comprendre comment fonctionnent ces structures ,et je suis allée de surprise en surprise durant un an !.
je ne parle que de mon ressenti .

La polémique par rapport aux malades stabilisés ou non = je crois que les malades psychiques passent par des périodes de "stabilisation" très variables selon les personnes ,la stabilisation ne voulant en aucun cas dire "guérison" bien sûr ,puisque cela n'existe pas selon moi .

Pour moi encore ,la période de stabilisation est la période durant laquelle la personne n'est pas hospitalisée ,et personne ne peut prévoir une "décompensation" comme vous dites dans votre jargon .
De par ce fait ,il est très difficile d'envisager = qu'un
GEM puisse uniquement compter sur ses adhérents pour le faire fonctionner comme il devrait pouvoir le faire dans l'absolu .Voire le président du GEM ...

Il est très difficile de prévoir un planning fait à l'avance .
Il est très difficile d'avoir des activités planifiées sans échec .
Enfin,j'ai vécu ces expériences dans le GEM dans lequel j'étais ,en sachant que dans le département limitrophe ,cela était totalement différent ...
Puisque ce sont les adhérents qui font le GEM ,et que chaque GEM a son histoire et le rend unique si j'ai tout compris ,il n'y a pas de règle .
Refus aussi dans mon GEM d'accepter des bénévoles .

D'après mon expérience ( seulement !),il s'agit d'une adaptation de chaque jour pour les animateurs (ou coordinateurs = les mots changent ,la fonction non ) .J'avoue que c'est très déstabilisant au début. (cela l'a été pour moi )

On ne peut exclure quelqu'un que l'on a accepté comme adhérent ,pour le seul motif qu'il a fait une rechute ( décompensation ).
(Par contre ,certains comportements non compatibles avec le règlement signé par les adhérents peuvent et doivent être passibles d'exclusion ).

On doit être à l'écoute sans cesse ;savoir s'adapter au jour le jour .
Pour ce qui est du reste ,je ne sais .
Il m'est apparu que le rôle du "parrain" était limité à la gestion financière et que celui-ci ne devait pas s'immiscer plus qu'il ne faut dans le fonctionnement du GEM ( et ne devait si possible pas avoir de lien direct avec le milieu psychiatrique ?!)

Désolée ,votre débat m'a fait revenir en arrière .
J'ai suivis vos échanges qui me laissent à penser que vous avez tous plus ou moins raison ,selon .

PS :Et merci à "Vince" qui m'a bien aidée à cette époque chaotique de ma vie professionnelle !

Bjr Marielo,

Oui, donc au final, on dit à peu près la même chose : il est illusoire de considérer qu'un GEM puisse être exclusivement destiné aux personnes stabilisées.

Et quand on lit les circulaires, et qu'on a quelques connaissances en politiques sanitaires et sociales, on comprend bien qu'au regard du rôle des GEM (ni sanitaire, ni médico-social), les réserver aux seules personnes dites stabilisées est un non sens.

L'idée, c'est plutôt qu'un simple accompagnement thérapeutique n'est pas suffisant en soi pour atteindre et surtout maintenir un état stabilisé. Le GEM, parce qu'il a un rôle socialisant et qu'il mobilise les ressources internes (psychiques, cognitives, physiques) va favoriser l'atteinte et le maintien de la stabilisation (démarche pro active du patient), celle-ci étant la "porte ouverte" au secteur médico-social pour l'accès au travail (ESAT ...), au logement (Foyers), à la vie sociale (SAVS, SAMSAH ...) .. in fine, à l'exercice de la pleine citoyenneté.

Quant au rôle des parrains, là encore, les textes précisent clairement les différentes possibilités, en fonction de la convention qui est passée avec le GEM. Et si l'idée est effectivement que le GEM soit le plus autonome possible, mais toujours soutenu par un parrain, le législateur a toutefois prévu les étapes intermédiaires, dont celle d'un parrain très présent, notamment au début du projet.


Bref, très vaste débat!

Salutations,

@Darwin
D'après les cadres de santé, le patient psychiatrique stabilisé est considéré comme celui ayant une « disparition des troubles du comportement bruyant sous les effets conjugués de la contention neuroleptique et de l’extinction des productions délirantes débordantes. »
Deux critères essentiels sont retenus pour considérer un patient comme stabilisé :
le respect et continuité de la prise du traitement
la disparition partielle ou complète des symptômes.
Le malade considéré comme stabilisé présente malgré tout une symptomatologie psychotique toujours au premier plan, mais elle est moins intense que celle du malade considéré comme non stabilisé. Le patient est considéré comme stabilisé mais de manière ponctuelle, toute rechute est possible malgré des années positives du traitement.

Je cites vos dires:
"Dire / penser que des personnes souffrantes de maladie mentale sont stabilisées à partir du moment où elles ne sont pas hospitalisées, c'est le niveau 0 de la connaissance en matière psychique et psychiatrique . Appuyer son argumentaire là dessus, pour engager un combat "militant" entre le GEM et l'association parraine, me paraît dangereux, irresponsable et absolument pas professionnel.
Etre animateur d'un GEM ne me paraît pas incompatible avec une certaine forme de curiosité des problématiques rencontrées par les usagers."
-Tout a fait d'accord, l'animateur répond aux besoins et aux envies de son public, donc, il se doit de le "connaître", sans pour autant se substituer aux professionnels du soin.

"Quant à venir régler des comptes entre prof d'une même structure, c'est le niveau 0 de la communication, dit autrement, c'est le "fond du faitout""
-Où donc les régler ses interrogations si l'on ne peut l'évoquer au sein même du travail sous prétexte qu'il y ai des adhérents "fragiles", qu'ils n'ont pas à se mêler des problématiques qu'eux mêmes seraient à gérer ? n'oublions pas qu'ils sont censés d'être vos employeurs.
Si ce n'est sur un forum d'échanges de "professionnels" ou encore lors des "réunions"- "rencontres" inter-professionnels, où donc l'évoquer et en débattre ?? encore faut il que ces rencontres interprofessionnels existent.


"Une circulaire n'a pas force de loi mais permet d'expliciter aux services de l'Etat l'esprit d'une réglementation et la manière dont ils doivent la faire appliquer, notamment dans le cadre de leurs activités de contrôle"
-Une circulaire n'a pas force de loi ??? mais qui donc la rédige ??
une circulaire ne dépend pas d'un texte de loi ?? d'un décret ??? pfiou... avec tout le respect que je vous dois, je n'irais pas jusqu'à dire que ... non.. je préfères me retenir.. par respect.
Extrait du la circulaire:
"Le cahier des charges, dont le respect conditionne le conventionnement et le financement en tant que GEM au sens notamment de l'article L. 14-10-5 précité, porte sur les principes d'organisation et de fonctionnement des GEM et sur les modalités de conventionnement, de financement et de pilotage par les ARS."

"Stabilisation et maladie mentale : ok, on doit pas bosser avec les mêmes psychiatres, ni lire les mêmes bouquins, ni accompagner les mêmes usagers souffrant de maladie mentale, ni vraisemblablement travailler dans le même pays ! "
-Tout a fait d’accord.. je dirais même "pas la même planète".

"Considérez, au regard des règles de droit relatives à l'hospitalisation en HP, que tout malade non stabilisé est nécessairement hospitalisé, c'est tout simplement IMPOSSIBLE, à moins d'hospitaliser, de force, tous les patients refusant leur traitement et/ou rencontrant une résurgence des symptômes. Cela nous renvoie en gros 50 ans en arrière, et aux fameux "asiles" ..."
-S'ils sont dangereux pour eux mêmes et pour autrui, il existe ce que l'on appelle l'H.O., soutenu par arrêté préfectoral.
Extrait de la circulaire: "Leur état de santé leur permet d'envisager un parcours visant une meilleure insertion dans la vie sociale avec l'aide des pairs et des animateurs. "
donc leur état de santé doit être "stabilisé"... non ??
Personnellement, je n'ai pas d'antidépresseurs, ou de "camisole chimique" en ma possession, mais un registre d'animation et le cas échéant, un carnet d'adresse de professionnel de soin.

Autre Extrait de la circulaire: "Les GEM ne constituent pas des structures médico-sociales au sens de l'article L. 312-1 du même code. Leur organisation et leur fonctionnement se différencient à plusieurs titres des établissements et services médico-sociaux. Ainsi, les GEM ne sont pas chargés d'effectuer, comme ces structures, des prestations mises en œuvre par des professionnels (ou par des permanents, comme dans les lieux de vie) ET N'ONT PAS POUR MISSION LA PRISE EN CHARGE DES PERSONNES."

"Les personnes qui ont jugé "inconcevable" la gestion d'un GEM par les usagers eux-mêmes ne sont pas tous éduc ou assoc de parrain : ce sont tous ceux qui ont travaillé à l'élaboration de la réglementation : parlementaires, administration, médecins, organisations représentatives des malades mentaux ... sans doute beaucoup moins compétents et moins légitimes que vous-mêmes visiblement."
-Qui juge inconcevable la gestion d'un GEM par et pour les adhérents ???
Où avez vous lu qu'il faut des éducs dans un GEM ???
les adhérents n'ont nullement besoin d'être "éduqué", et pour bons nombres d'entre eux, ils sont déjà suivi par des éducs, dans leur foyer par exemple...
relisez donc la circulaire mon cher professionnel ultra compétent et légitime, visiblement.


"Les GEM sont financés par l'Etat, ce qui les distinguent d'une association classique loi 1901."
-Une association de la loi 1901 ne peut obtenir un financement de l'état ??? si ce n'est un GEM ??

"Dans le même registre, dans le handicap psychique, il n'y a pas d'un côté des patients stabilisés, et des patients non stabilisés."
-Vous avez dit "patients" ??? vous faites parti du milieu médical ??? et pourquoi pas "clients" tant que vous y êtes ???
moi je les nommes "adhérents", laissons donc à chacun sa fonction.


"Maintenant, il est toujours possible en France, pour n'importe quelle personne, de monter une association de malades mentaux !!! Cela ne leur ait absolument pas interdit. Ce qui est réglementé, c'est la gestion d'un GEM par une association d'usager. Or, vous remarquerez qu'il en existe très peu. Et ce n'est sans doute pas par hasard si, comme dans le handicap mental, ce sont d'abord les parents, à travers l'UNAFAM, qui se sont mobilisés. N'est-ce pas la preuve que, pour une personne souffrante de maladie mentale, il est très complexe de se mobiliser sur de tel projet, et d'en assumer les "responsabilités". Vous poursuivez un idéal qui a du sens : après les parents, c'est en effet aux personnes handicapées elles-mêmes de se saisir de leurs propres problématiques. Mais si c'était si simple que cela pour elles, cela fait belle lurette qu'elles l'auraient fait! La transition doit donc s'accompagner, au cas par cas, en fonction de chaque GEM et selon la volonté de ses adhérents, sous couvert toutefois de validation par l'autorité de tarification.

Donc d'après vous, le concept d'un GEM vient de l'UNFAM qui juge potentiellement dangereux de laisser ces "malades mentaux" (comme vous le stigmatisez si bien) avoir leur propre association même si les professionnels (animateurs et l'ARS) doivent veiller au bon fonctionnement...
Pitoyable..

"Maintenant, si votre propos est de dire qu'il y a des mauvais parrains, on est d'accord. Mais ça tombe bien, y' a des instances pour réguler!"
-Encore faut il qu'elles en prennent le temps, d'après ma collègue, le GEM n'est qu'une infime goutte d'eau pour l'ARS, donc, peu intéressant pour eux, ou encore, peu de temps..
N'oublions pas que le GEM n'est pas une association que n'importe qui pourrais créer, mais une association financée par notre argent public, fameuse "journée de solidarité", et donc, que tous les contribuables sont en droit d'en connaître l'utilisation au centime près.

"Et en l'espèce, il y a aussi de très mauvais Présidents de GEM, stabilisés ou pas. Et dans tous les cas, chaque GEM est spécifique, car le projet d'un GEM doit être porté par ses adhérents, et en premier lieu, son Président (et certainement pas par les animateurs, ni même les ES !). Je ne pense pas que l'incompétence et les mauvaises intentions soient exclusivement l'apanage des parrains ou des ARS."
-ça voles tellement bas que je ne sais quoi répondre...
le rôle des animateurs (et non pas des ES) ainsi que de l'ARS n'est il pas de veiller au bon fonctionnement ?? de venir en aide à chacun en proposant par exemple des formations à destinations de bénévoles associatifs, de mettre davantage en avant leurs compétences et expériences au profit de tous : dirigeants associatifs, bénévoles et salariés afin de soutenir leur savoir-faire.
C'est sûr que nul est parfait, et que c'est en reconnaissant ses erreurs que l'on avance..
à moins de rester enfermé dans sa bulle, sans jamais se remettre en question... là oui... on risque de devenir "dangereux".


"Par ailleurs, vous m'expliquerez comment vous excluez d'un GEM un usager / adhérent qui, au départ, était stabilisé, puis, comme cela arrive TRES souvent dans les maladies mentales, pour ne pas dit toujours, décompense : vous le radiez de l'association ? Vous changez tous les verrous ? Vous lui interdisez de prendre le rouleau à pâtisserie pour l'atelier cuisine ?"
-Je me permet de répondre:
Chez nous, on lui propose en premier lieu: le soin, en se rapprochant des services adéquats.
Et si exclusion dois avoir lieu, c'est aux adhérents d'en décider, suivant la gravité des actes, leurs répétitions, et d'en conclure le niveau de sanction, exemple: interdiction de fréquenter le GEM pendant un temps donné, en effet, une exclusion définitive ne saurait lui venir en aide, sauf si les actes sont trop dangereux pour lui et le GEM.
(comme cela arrive TRÈS souvent dans les maladies mentales, pour ne pas dit toujours ====> pitoyable stigmatisation de votre part.. remarque TRÈS professionnel, excusez moi, mais faut que j’aille vomir..)

"L'état dit de stabilisation est par ailleurs extrêmement complexe à définir, assurément pas garanti dans le temps, et certains psychiatres vous diront que cela n'existe même pas! "
-Donc, malade un jour, malade pour toujours....
à quoi sert donc la médecine si l'on peut en guérir dans ce cas ???

Je ne vous souhaite pas de perdre un être proche, votre travail, subir un divorce... sait on jamais... vous risquerez d'être malade "à vie".. à moins de finir comme bons nombres de salariés France Télécom par exemple...
Discours pitoyable de votre part, mais contrairement à vous, je ne vous "stigmatiserais" pas ainsi que l'ensemble d'éducs, AS, ARS ou autres professionnels de GEM.
Je suis sûr que bons nombres d'entre vous ont l'esprit bien plus ouvert que cela.

"il est illusoire de considérer qu'un GEM puisse être exclusivement destiné aux personnes stabilisées."
Bon courage à vous pour les stabiliser... moi je compense à leur stabilisation.

"Et quand on lit les circulaires, et qu'on a quelques connaissances en politiques sanitaires et sociales, on comprend bien qu'au regard du rôle des GEM (ni sanitaire, ni médico-social), les réserver aux seules personnes dites stabilisées est un non sens."

Extrait de la circulaire
A. ― Les personnes concernées
Les personnes susceptibles de fréquenter un GEM sont des adultes que des troubles de santé mettent en situation de fragilité ; l'entraide mutuelle entre personnes ayant vécu ou vivant une expérience de santé similaire est visée. Ce sont des personnes désireuses de rompre leur isolement et de participer aux différents temps d'échanges, d'activités et de rencontres du groupe d'entraide. LEUR ÉTAT DE SANTÉ LEUR PERMET D'ENVISAGER UN PARCOURS VISANT UNE MEILLEURE INSERTION DANS LA VIE SOCIALE AVEC L'AIDE DES PAIRS ET DES ANIMATEURS.
L'adhésion au GEM ne nécessite pas pour la personne concernée une reconnaissance du handicap par une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées ou de toute autre instance spécialisée.
L'accueil de la « grande exclusion », laquelle peut concerner certaines personnes ayant des troubles de santé, n'est pas la vocation du GEM. Toutefois, le fait d'avoir ou non un logement stable ne saurait intervenir de façon discriminante dans la fréquentation d'un GEM.

ou encore:
Le GEM, qui peut se définir comme un collectif de personnes animées d'un même projet d'entraide, doit s'efforcer d'être une passerelle permettant aux personnes qui le fréquentent de retrouver une vie sociale satisfaisante et, LE CAS ÉCHÉANT, DE RECOURIR À DES SOINS ET À UN ACCOMPAGNEMENT ADAPTÉS.

"Quant au rôle des parrains, là encore, les textes précisent clairement les différentes possibilités, en fonction de la convention qui est passée avec le GEM. Et si l'idée est effectivement que le GEM soit le plus autonome possible, mais toujours soutenu par un parrain, le législateur a toutefois prévu les étapes intermédiaires, dont celle d'un parrain très présent, notamment au début du projet."
-Faut il encore qu'une convention soit signée entre ce GEM d'adhérent et le "parrain", et n'oublions pas que "Le rôle du parrain consiste à aider le GEM à s'organiser pour effectuer la plénitude de ses missions. Il peut, en cas de crise, assurer temporairement certaines des missions de l'association, sans toutefois s'y substituer ou la mettre " sous tutelle ". "

Si vous considérez un GEM comme un lieu d'"incapables" de gérer une assoc', veuillez changer de métier.
En effet, on ne doit pas "vraisemblablement travailler dans le même pays ! "
Sans vous traiter d’illettrés, d’arriérés, ou encore d’incompétent professionnel avec un niveau d'en dessous de 0, vous avez le droit de vous exprimer, et de partager votre point de vue.
Contrairement à vous, je suis à l'écoute et ouvert au débat, et ce, sans insultes.

Bref, très vaste débat!

Salutations,

Clin d’œil à VINCE qui se tue à répéter: "Lisez donc la circulaire"
Respect à toi VINCE

Bjr Christophe,

"Deux critères essentiels sont retenus pour considérer un patient comme stabilisé :
le respect et continuité de la prise du traitement" : oui, donc, on est bien d'accord, dans la mesure où, dans le cadre du GEM, vous ne pouvez pas vous assurer de la prise du traitement et de sa continuité. Je vous confirme donc que dans dans les GEM, il y a des usagers non stabilisés, bien que dans l'idéal, la stabilisation est le préalable à l'adhésion au GEM, mais que vous n'avez aucun moyen de vous en assurer, et personne, du reste, même un psychiatre, ne peut le garantir.

Que des professionnels échangent sur un forum sur leurs pratiques, on est d'accord, c'est fait pour ça. Là où il y un beug me semble-t-il, c'est lorsque 2
professionnels travaillant au sein d'un même service (petit du reste!) ont besoin d'un forum pour échanger ou plutôt "régler leurs comptes". Je vous confirme que, dans l'idéal, il est préférebale que vous échangiez de vos problèmes de service au sein de votre service plutôt qu'ici, mais bon, chacun son point de vue ...

"Une circulaire n'a pas force de loi ??? mais qui donc la rédige ??" je vous confirme mes propos. Une circulaire est rédigée par la "haute" administration centrale (vous savez, les énarques / technocrates dont les ministères sont remplis) à destination des services déconcentrés de l'état (des fonctionnaires d'Etat donc et non des citoyens). En France, les lois sont votés par le parlement. Avez-vous déjà vu une circulaire être votée au parlement ?!

"Qui juge inconcevable la gestion d'un GEM par et pour les adhérents ???" déjà répondu ... ceux (les parlementaires, associations représentatives etc) qui ont prévu d'adosser les GEM à une assoc parrain, laquelle, selon l'histoire de chaque GEM (promoteur du projet, ...) joue un rôle différent, parfaitement décrit dans la circulaire que vous mentionnez (mais il ne faut pas lire que les passages qui vont dans le sens de ce que vous défendez!).


Mot "patient" : je l'utilise puisqu'on parle de "stabilisation". Or, cet état n'est pas relatif à la qualité d'adhérents mais bien à celle de patient. Mais vous pouvez dire "adhérents stabilisés" dans votre projet GEM si c'est plus parlant pour vous ...

Une association de la loi 1901 ne peut obtenir un financement de l'état ??? si ce n'est un GEM ?? Si bien sûr, lorsqu'elle remplie une mission de service public, et en l'espèce, par délégation, gère une structure réglementée par les politiques sociales. En revanche, une assoc d'usagers malades mentaux, ayant un projet ne rentrant pas dans le cadre de la réglementation des GEM, ne touchera pas, sauf à titre expérimental / non pérenne, de subvention de l'Etat.

ça y est, vous avez "vomis" ? donc, vous m'expliquez ensuite que les adhérents peuvent exclure un usager au regard d'un comportement "grave". Oui, mais certainement pas parce que "non stabilisé". Mais bon, si je dois vous expliquez la subtilité et la différence, c'est trop long, et j'ai peur pour votre estomac à la longue ...

"à quoi sert donc la médecine si l'on peut en guérir dans ce cas ???" J'espère ne pas vous apprendre qu'il y a des maladies incurables dans le monde (SIDA, cancers, schlérose en plaque,... maladies mentales ...) mais que la médecine permet d'en atténuer les effets .. la souffrance ... ?

"Le GEM, qui peut se définir comme un collectif de personnes animées d'un même projet d'entraide, doit s'efforcer d'être une passerelle permettant aux personnes qui le fréquentent de retrouver une vie sociale satisfaisante et, LE CAS ÉCHÉANT, DE RECOURIR À DES SOINS ET À UN ACCOMPAGNEMENT ADAPTÉS." Oui, donc telle que le dit la circulaire que vous reprenez pour démonter mon argument, le GEM peut permettre à "l'adhérent" (c'est bon là, je n'ai pas stigmatisé ?), en renouant avec la socialisation, de "RECOURIR A DES SOINS". S'ils sont déjà stabilisés, c'est qu'ils ont déjà accès à un parcours de soin, donc pourquoi le GEM devrait le leur faciliter ... étrange non ? ne serait-ce pas parce que justement le GEM peut permettre à certains de ressortir de chez eux, de se remobiliser, et notamment pour se (ré)inscrire dans un parcours de soin pour être ... stabilisé .... ?!?

Mais bon, je ne suis pas certain qu'on se comprenne ...

Bonjour,

J'avais déjà participé il y a quelques mois à cette conversation...
Les choses ont pas mal bougé dans le Gem où je travaille... et il reste encore du chemin à parcourir !

Depuis quelque temps, je me retrouve seule salariée du Gem.
En attente d'un ou d'une collègue..

En ce moment, à la demande des adhérents, nous mettons en place certains temps d'activité.

A savoir, une demande est celle de "groupe de parole", pour discuter de sujet variés, favoriser les échanges.

De mon côté, je pense "lancer" ce temps, plutôt de type "Ciné ou Café-Débats", ce qui correspondrait plus, je pense, aux demandes des adhérents.
Un première séance est prévue avec visionnage d'un extrait de film... puis petit débat. Cette séance permettra surtout aussi de bien cibler les attentes des gens.

Certains d'entre vous l'on peut être déjà expérimenté ? au sein du Gem ou bien avec un partenariat ? Sous quelles formes?

Si vous avez des pistes, des idées pour moi, merci d'avance!

"Avec mon collègue animateur, qui s'était retrouvé seul pendant 1 an...c'est assez compliqué.
Il se positionne comme "employé de l'association" avec toutes les revendications possibles qui vont avec!"

tu te positionne enfin à dispo des adhérents ? à leur demande ?
"groupe de parole", pour discuter de sujet variés, favoriser les échanges.

Enfin le Gem deviendra "pour et par" les adhérents ?

wahou.. dommage que ton collègue soit parti...