Le Social

Bonsoir,

Comme moi tu bosses dans des institutions où tu vois des mômes bousillés par des adultes. Que faut-il à un enfant pour qu'il soit heureux (on ne sait pas tout) mais c'est avant tout du désir. Il faut que la personne qui l'éléve ait du désir pour quelqu'un d'autre que lui. l'identification à un sexe peut se faire avec un voisin, un oncle, un prof... ça a rien à voir avec un père : le père c'est celui qui est là, pas celui qui est le géniteur.
Ceci dit, je pense que les racines sont importantes, je suis homo et j'ai toujours refusé l'insimination artificille.
Bonne chance dans la vie. Véronique.

salut à tous,
le mariage homosexuel, pourquoi pas. Mais pour l'instant, c'est illégal. Donc en mariant ces homos, Mamère les mets tous les deux hors la loi, et lui aussi se met hors la loi. S'ils veulent s'unirent, il y a le PACS, qui est reconnu par la loi. En plus, tu peux te pointer en robe de mariée pour te pacser, c'est pas un problème. Donc, pourquoi faire ce qui est interdit. Moi, j'ai du mal avec les personnes qui veulent faire changer les choses en passant par l'illégal. Tant qu'on y est, on peut toujours consommer toutes sortes de drogues (après tout, ça fait autant de dégats que le tabac ou l'alcool), et demander que ça soit légaliser. On s'étonne après que les jeunes "casse-couilles" cherchent à se faire remarquer en brulant des bagnoles. Ben ouais, il paraît que passer par l'illégal c'est se faire entendre ! Mamère, de part sa position, devrait pouvoir se battre pour cette cause sans passer par l'illégal (si vraiment il veut se battre) !!
Quand aux enfants d'homos, je crois que la société n'est pas prête pour ça et il n'y a pas assez de recul pour voir si des enfants d'homos sont plus équilibrés que d'autres.
isa

et Mr Thomas .... prone pour l'humilité .. dans un message qu'il ecrit plus loin dans la discussion ... ... :lol2:

Désolé pépette, mais ce n'est pas un symbole.....c'est plus que cela. Lacan parle de métaphore paternelle
Bonne lecture ou demande à des psychanlystes ce qu'il pense de mon propos.

Messag à Wapiti : en quoi mon propos est il orgueilleux ?????? Il est certes colérique, quelque peu provocateur, j'en convient. Ce qui me hérisse le poil, c'est d'orienter des concepts théoriques pour se donner raison. Les arguments pour ou contre le mariqage homossexuel sont à mon sens ailleurs. Ils tiennent dans les valeurs que l'on défend, et je vous renvoie donc cher Wapiti à mes autres messages.Ayez l'honneteté intellectuelle de les resituer dans un contexte plutôt que de vouloir être lapidaire. Je ne suis pas parfait, encore moins bouddhiste ou un saint. Je ne fais que tendre vers....
Un ami m'a dit y'a longtemps "quand on ne sait pas ou on va, on risque pas de se perdre"

je trouve l'initiative de Mamère particulièrement maladroite, ça n'est pas en envoyant des scuds que l'on fera changer les mentalités. Deplus, il a joué seul, sans même informer son conseil municipal. Quel respect-a-til pour la démoceratie? Il a voulu je le pense faire sa propre pub!
ceci dit, je pense qu'il faut dissocier le droit au mariage des homosexuels, avec lequel je suis en accord, considérant qu'ils peuvent accéder aux mêmes droits et aux mêmes choix que les autres citoyens sans discrimination de l'adoption d'un enfant par un couple homosexuel.
En ce qui concerne la conception d'un enfant par un autre géniteur ou génitrice décidée par un couple homo, oui mais...sous réserve d'une possibilité d'identification avec l'autre sexe.

Nombre d'homosexuels ont pris conscience de cette nécessité, et pour l'équilibre de l'enfant envisagent le maintien des relations de celui-ci avec son géniteur, c'est même le contrat de départ. Bien entendu cette identification peut se faire avec un oncle, un grand-père. Seulement à mon avis ces personnes doivent prendre un engagement auprès de l'enfant comme le ferait un parrain civil ou religieux...
On ne peut pas nier qu'il y ait nécéssité d'identification en dehors de la présence d'un couple du même sexe. En cela je rejoins la position de wapiti à une nuance près...

Des études faites aux états unis prouvent il est vrai qu'il n'y a pas davantage de perturbations chez un enfant élévé par un couple homo, qu'hétéro, mais le recul est faible pour en tirer une généralité.
Se pose ensuite la question de la filiation, comment un enfant élevé par un couple homo peut il assumer de transmettre cette vérité à ses propres enfants???

je suis heureuse de lire quelque chose qui tient au moins la route ..
cela me fait rire de voir que certains disent que y'a pas de soucis ... c'est vrai que le recul de quelques années .. n'est vraiment pas suffisant pour affirmer .. mais sur ce forum .. il faut etre d'accord avec tous sinon on se fait quasi insulter .. alors je lis souvent des inepties et je ne dis plus rien .. bon vent a vous sophie ..

Arguments des défenseurs de l'homoparentalité

* Egalité de tous devant la loi
* Combler un vide juridique : il existe des familles dont les "parents sociaux" sont un couple homosexuel.
* Aucune étude n'a pu démontrer que les enfants élevés dans des familles monoparentales sont moins heureux que les autres et connaissent des difficultés à s'adapter socialement, contredisant ainsi l'argument ses opposants à l'homoparentalité, pour qui les enfants auraient besoin d'un père et d'une mère pour se structurer psychologiquement.
* De même, rien ne montre que les enfants de parents homosexuels deviendraient plus souvent homosexuels que les enfants de parents de sexe différent. Ni même que cela influe sur leur acceptation de l'homosexualité dans leur future vie sociale; d'ailleurs les parents homosexuels prennent le plus souvent soin de préserver leur liberté d'orientation à leurs enfants. Bien des problèmes évoqués sont uniquement liés au caractère "inavouable" du statut de leurs parents face à une société qui serait encore intolérante, toutefois l'argument ne survit pas et les enfants de parents homosexuels se défendent très bien en développant leur autonomie d'opinion, de la même façon que les enfants de parents hétérosexuels, et comme eux n'acceptent pas une ingérence dans un élément important de leur vie et dont ils ne seraient pas tenus responsables.
* Des problèmes psychologiques peuvent survenir à l'adolescence, mais ne sont pas différents de ceux vécus par les autres enfants quand s'opère le développement de l'identité personnelle indépendante de celle des parents. Les problèmes d'identité des adolescents ne sont pas inhérents au statut des parents, cette phase se passant de façon tout à fait normale par un rejet affiché des parents, et une prise d'autonomie transgressive destinée à tester les degrés de liberté dont les enfants disposent pour former leur propre personnalité de futur adulte. Ces périodes de conflits sont aussi délicats ou difficiles pour l'adolescent de parents homosexuels que pour les enfants de parents hétérosexuels.

Arguments des opposants à l'homoparentalité

* Les enfants élevés dans des familles monoparentales seraient moins heureux que les autres et connaissent des difficultés à s'adapter socialement.

* Les enfants issuent d'une famille homosexuelle deviendraient homosexuel. C'est pour cela que les enfants auraient besoin d'un père et d'une mère.

* D'autres arguments plus probants : Négation de la différenciation sexuelle (qui l'enfant va-t-il appeler papa ou maman ?) et abolition de l'engendrement (déni de réalité). Un enfant vient de l'union d'un homme et d'une femme, faut-il le rappeler. Pourquoi donc l'abolir ?

* Michel Schneider parle non d'homoparentalité mais d'autoparentalité. Il écrit dans Big mother : « Ces unions par souci de conformisme social ou de dérision de la famille veulent l'enfant, non comme autre sujet, mais comme prolongement narcissique. Le fait que les composants normaux de la famille telle qu'on l'observe de nos jours en Occident : le père, la mère et les enfants, soient les mêmes que ceux de la famille biologique n'est pas contingent. Il est l'articulation même de la parenté biologique et de la filiation symbolique, le point où la différence des sexes fonde toutes les autres différences dans notre système symbolique. (...) Il n'y a de parenté que de l'autre, parce qu'il n'y a procréation que de la différence. »

* Confusion entre égalité des droits et droits à l'égalité : les couples hétérosexuels sont en nature différents des couples homosexuels. Invention d'une injustice et invention donc d'une égalité des droits. Le mariage et l'homoparentalité n'ont jamais suscité de débats dans les siècles passés de la part des homosexuels ! Comme l'indique le code civil à l'article 75, le mariage résulte de l'union d'un homme et d'une femme ("Il recevra de chaque partie, l'une après l'autre, la déclaration qu'elles veulent se prendre pour mari et femme".) Et pour cause, seuls les couples hétérosexuels peuvent avoir des enfants

* Si la technique le permettait, les hommes auraient-ils le droit d'enfanter comme les femmes sous prétexte d'égalité des droits ? L'égalité des droits devient une indifférenciation.

* Mimétisme : les couples homosexuels copient les couples hétérosexuels (le modèle est évident et premier), ce qui revient à nier la spécificité de l'homosexualité, amour et sexualité sans engendrement.

* Volonté démiurgique que l'état comble toutes nos frustrations alors que l'être humain se construit à la base sur une perte.

* Victimisme constant des associations homosexuelles et chantage à l'homoparentalité sous peine d'être dénoncé comme homophobe, psychiatrisation sous le nom de phobie de toute attitude sceptique à leur égard. Le mariage et l'adoption n'ont jamais suscité de luttes dans les siècles passés de la part des hétérosexuels ! Et pour cause !

* Ces nouvelles exigences viennent d'un mouvement où le néo-capitalisme, voulant désymboliser l'être humain pour en faire une marchandise, tient à faire perdre tous les repères du monde précédent. D'où cette exigence de transparence, d'outing, de visibilité permanente, de disparition entre sphère privée et publique etc. que la psychiatrie classe dans le registre de la perversion. Lire L'homme sans gravité de Charles Melman qui parle d'exhibition de jouissance.

Le mariage homosexuel désigne le mariage entre deux personnes de même sexe. Ce terme est cependant très souvent utilisé en France pour désigner tout simplement un mariage traditionnel, qui serait ouvert aux couples de personnes de même sexe (implicitement homosexuelles, bien que mariage et sexualité soient distincts puisqu'il peut y avoir sexualité hors mariage comme absence de sexualité au sein du mariage). Contrairement à ce qu'on pourrait croire, le terme de mariage homosexuel est très rarement utilisé pour désigner la création d'un nouveau mariage, communautariste, réservé cette fois-ci aux seuls homosexuels.

À l'exception de quelques pays (cf. ci-dessous), les personnes de même sexe ne sont pas admises à se marier ensemble, même si, dans la plupart des autres, les relations sexuelles entre personnes de même sexe sont légales (dans quatre-vingts États à travers le monde, entretenir des relations intimes avec une personne de même sexe reste interdit par la loi cf. communiqué Ligue des droits de l'homme). Certaines ethnies animistes autorisent les mariages ou unions entre membres du même sexe : les rapports sexuels entre femmes restent cependant bannis dans le cadre de ces unions (chez les Nuers et les Yoruba par exemple), tandis que les hommes bénéficient d'une union "complète" où les rapports sexuels sont autorisés (chez les Navahos et les Zuñis par exemple).

Dans la plupart des sociétés, le mariage est l'alliance d'un homme et d'une femme, dans le but de former une famille. Dans ce cas, on parle de mariage monogame. Dans un certain nombre de pays, notamment africains et arabes, est pratiqué le mariage d'un homme avec plusieurs femmes, on parle alors de polygamie. En de très rares contrées, asiatiques, on pratique le mariage d'une femme avec plusieurs hommes, il s'agit alors de polyandrie. Le mariage homosexuel commence également à être légalisé dans certains pays.

Le mariage est une union à durée indéfinie qui ne s'achève qu'avec le divorce ou après le décès de l'un des conjoints. Cette union peut être civile lorqu'elle est actée par un officier d'Etat civil mandaté par l'État ou religieuse lorqu'elle est actée par le prètre d'une religion.

Le mariage implique en général des relations sexuelles entre les époux (devoir conjugal légalement obligatoire jusqu'à récemment dans la plupart des législations, et encore aujourd'hui dans de nombreux pays), la non-consommation du mariage pouvant être une cause d'annulation de celui-ci.

Positions des partisans et des opposants

État des arguments des deux camps

Cet état de faits est vécu par beaucoup comme une interdiction et une discrimination. Au nom d’une notion d’égalité de droits indifférente de l’orientation sentimentale et sexuelle, ceux-ci demandent une égalité de traitement qui passe par une levée de l’interdit. Les arguments suivants sont avancés :

* pour offrir à toute personne la possibilité de fonder une famille (de nombreuses constitutions à travers le monde lui confèrent le titre de droit fondamental),
* pour permettre aux familles homoparentales déjà existantes (en union libre) de disposer d'un moyen de reconnaissance de leur famille en tant que telle,
* pour banaliser l'homosexualité, diminuer le communautarisme outrancier et contribuer à faire disparaître l’homophobie.

À l’inverse, les opposants au mariage homosexuel présentent plutôt le mariage comme une spécificité hétérosexuelle, où l’homme et la femme sont certes égaux, mais pas identiques ni interchangeables (notamment par rapport à la maternité, et ses conséquences sur la vie du couple et la vie professionnelle des mariés), ce qui implique des aménagements par définition inutiles entre deux personnes de même sexe.

Les considérations religieuses sont très présentes dans les motifs d’opposition (rares étant les confessions qui admettent l’homosexualité ou qui ne sacralisent pas le mariage hétérosexuel).

La question de l’adoption par des homosexuels est également un élément du débat, distinct mais très lié. La grande majorité des opposants au mariage entre homosexuels sont également contre le droit à l'adoption des couples homosexuels. Ils avancent comme argument principal l'équilibre familial, puisque par définition l'enfant est le fruit de l'union de deux parents de sexe différent. La question est donc de savoir si un environnement éducatif composé de deux parents de même sexe ne nuit pas à l'enfant et à son développement. Des études commencent à fleurir, notamment aux USA, sur les nombreux cas d'enfants vivant sous la responsabilité de parents gays, notamment lorsque les deux parents sont des femmes ((1)). Ces études sont encore à confirmer car trop récentes : il manque notamment une étude générale sur un nombre important d'enfants de cultures différentes, et avec le recul d'une génération entière. Cependant les premières études menées ne démontrent pas de différences significatives entre ces enfants et les autres, ce qui tendrait à rejeter l'hypothèse d'un effet négatif.

Enfin, une toute petite minorité considère que le mariage n’est pas ou n’est plus l’affaire de l’État, et que donc la question n’est pas d’étendre le bénéfice du mariage, mais plutôt de le supprimer en tant que procédure d’État. En faveur de cette opinion sont avancées des considérations religieuses (caractère religieux du mariage), philosophiques (non intervention de l’État dans les relations entre personnes), ou un argument pratique et social (le mariage était justifié par le soutien aux femmes avec enfants ; il ne l’est plus maintenant dans les pays où la question du mariage homosexuel peut être posée, car les femmes peuvent y travailler et bénéficier de l’aide sociale indépendamment de l'existence d’un mari).

Les unions intermédiaires : les unions civiles

De plus en plus, se développe une législation en faveur d'unions aménagées pour les homosexuels. Certains y voient une reconnaissance croissante des couples homosexuels et donc un pas en faveur du mariage. D'autres y voient une façon de faire plaisir aux deux camps. Les partisans peuvent y trouver un exemple d'officialisation de la vie de couple homosexuelle. Les opposants peuvent y voir les quasi-systématiques interdictions de l'adoption.

Ces unions civiles soulèvent donc énormément de crainte et d'espoir. Le cas du PACS en est l'exemple.

Le PACS : un combat politique en France

Le débat sur la création du PACS, en France a montré il y a quelques années les réticences, envers l'instauration du mariage homosexuel, d'une partie de la population française et de ses représentants. Le geste de Christine Boutin (UMP) brandissant la Bible en plein hémicycle à l'Assemblée nationale, pour montrer son opposition à la reconnaissance des couples homosexuels, est assez parlant et fait l'objet d'une controverse publique, la France étant un pays laïc. Au cours du débat de 1998, le PACS officialisant l'union entre deux personnes quelque soit leur sexe a failli passer aux oubliettes, ou être élargi au point de lui faire perdre son sens (par exemple : proposition que le PACS puisse être conclu entre frères et s½urs).

Mais depuis, le PACS est entré dans les m½urs, son principe est largement plébiscité par l'opinion, et il ne fait plus vraiment débat. Selon un sondage IPSOS réalisé en mai 2004, 59 % des Français se déclaraient pour l'ouverture du mariage civil aux homosexuels, et 38 % contre. En 2000, ils n'étaient que 48 % à y être favorable. Il y a donc une évolution rapide des mentalités et les experts s'accordent à dire que l'adoption du PACS y est pour beaucoup.

Mais, en juin 2004, l'affaire du mariage de Bègles a montré que l'opinion n'était pas pour le coup de force du maire ».

Les mouvements politiques favorables au mariage des homosexuels

* Les Verts, écologistes de gauche français, dénoncent les discriminations dont sont victimes les homosexuels et se sont prononcés, lors de leur Conseil national interrégional de 2003, en faveur du mariage homosexuel.

Transformant ces paroles en actes, le maire Vert de la commune française de Bègles, Noël Mamère, a marié deux hommes le 5 juin 2004, mais en violant délibérément la loi (s'appuyant sur le fait que le code civil ne réserve pas explicitement le mariage aux couples hétérosexuels). À cette occasion, la justice française a clairement affirmé que le mariage civil français était ouvert uniquement aux couples hétérosexuels (Cf. supra, polémique autour du code civil). De plus, le maire agit en matière de mariage pour le compte de l'état, comme un fonctionnaire : il a donc commis un abus de pouvoir et une désobéissance d'autant plus coupable qu'il avait été prévenu, et il a été puni comme tel .

* Le Parti socialiste depuis le 4 avril 2002, s'est également déclaré favorable à l'égalité des droits entre hétérosexuels et homosexuels sur les questions du mariage civil et de la reconnaissance de la filiation.

Le Parti socialiste est allé un peu plus loin mardi 11 mai 2004 dans sa réflexion en se déclarant favorable à l'ouverture du mariage civil ainsi qu'à l'adoption par des couples de même sexe. Auparavant, la position du Parti socialiste était très différente, voir ici et là

* Ségolène Royal réaffirmait cependant son opposition au mariage et à l'homoparentalité en février 2006 brouillant les pistes d'un PS qui s'était pourtant clairement prononcé en faveur de ces deux questions lors du Congrès du Mans. Elle est désormais la seule au PS, potentiellement présidentiables (avec Lionel Jospin), à s'y opposer.
* Le Parti communiste veut inscrire résolument le PACS dans l’égalité des droits en l'améliorant : reconnaître au PACS les mêmes droits que le mariage, supprimer tout délai ouvrant à la fiscalité commune, inscrire véritablement le PACS au c½ur de la vie civile (et donc restaurer la signature du PACS à la Mairie et l’inscrire dans l’état civil), ouvrir l’accès immédiat à un titre de séjour et à la nationalité française aux contractants étrangers.

Il veut aussi ouvrir des nouveaux chantiers législatifs : reconnaître les familles homoparentales, ouvrir l’accès au mariage aux couples homosexuels au même titre que les couples hétérosexuels qui peuvent désormais choisir entre trois statuts (le concubinage, le PaCS et le mariage), ouvrir les procédures d’adoptions aux homosexuels et aux couples pacsés et concubins. PCF

* D’autres hommes et femmes politiques ainsi qu’un ensemble de plus de 2.000 cosignataires (intellectuels, hommes politiques et artistes, principalement) d’un texte pour l’égalité des droits (dont celui des homosexuels à se marier et adopter comme toute autre personne) se sont aussi déclarés favorables à ces unions. Il faut en ce cas passer par la procédure normale, qui est le recours au Parlement.

Les mouvements politiques opposés au mariage des homosexuels

* L'UMP se déclare prête à discuter du problème, poussée par Gay Lib', mouvement associé à l'UMP. Jean-Luc Roméro, longtemps tête d'affiche des homos de l'UMP, a toutefois démissionné et créé son propre courant, « Aujourd’hui autrement », reprochant à l'UMP de ne pas évoluer suffisamment sur le sujet.
* En Belgique, où ce type d'union est autorisée, le Mouvement Réformateur, le cdH, le Vlaams Belang.