Le Social

Eh bien,

Donc à part critiquer, il y en a je ne sais pas ce qu'ils apportent au forum.
Et d'autres, ils s'inventent carremment des lois et des principes extrapolables.
En gros on mélange tout.

Allez un petit effort, un ITS n'est ni gratuit, ni obligatoire, on paie le concours et l'inscription chaque année mais bon ça c'est pas le principal.

L'essentiel serait plutot d'accepter l'autre comme il est (on parle pas ici d'imposer des choses aux autres mais de respecter une personne dans ses convictions).

Pour faire un rapprochement avec la formation de travailleur social, on pourrait dire ne pas imposer ses désirs à l'autre mais accepter le désir de l'autre (meme si on est pas d'accord et ça c'est en général, pas seulement pour le religieux).

En gros ça s'appelle de la tolérance mais qui dit tolérance exige un effort, il y en a qui ne sont pas prets à en faire des efforts.

On peut discuter de tout mais apparemment pas avec n'importe qui.

C'est bien, chez les "éducs" on retouve bel et bien un échantillon de la société, des tolérants et des intolérants comme quoi c'est pas la formation qui changera ça.

Au vue des 2 derniers commentaires, il y a une volonté de présenter les choses de façon binaire, et ainsi de nous opposer les uns aux autres.
je refuse de tomber dans ce piège et j'exige de recentrer la discussion autour d'une notion qui semble faire défaut à certains, le respect.

j'aimerai bien participer à ce débat mais là, j'ai du mal.
Quand on utilise des formules du genre "c'est comme ça et point barre", il n'y a pas de place pour le débat, quand on demande de parler d'éthique dans un message vide de toute opinion constructive et enfin quand on parle de stigmatisation (de qui, où ?)!
Le débat était plutôt constructif, argumenté, tolérant et questionnant avant que les 3 raleurs n'interviennent (ils se reconnaitront)
PS : ça va il n'y a pas trop de fautes d'orthographe ?

En quoi le débat est-il constructif Pat lorsque l'on essaie de faire passer une idée et que l'on n'est taxé de cons ou de gros cons et d'intolérents ?!

Je pense que c'est aussi constructif pour Latika de voir à quelle forme de réaction elle sera confrontée en portant le voile qu'elle soit positive ou plutot négative.

Je voulais faire passer une idée et je suis obligée de me défendre alors oui je le fais. Ce n'est pas parce qu'on déconseille à Latika de porter le voile que l'on est pas tolérent. Quand je croise une personne qui porte le voile je n'émets aucun jugement et je suis tolèrante même si cela ne fait pas parti de mes idées et de mes principes.

Emy, je pense vraiment qu'il y a beaucoup d'exagération dans tes propos. Personne n'a tenu de propos insultants (sauf tintinmilou, j'apellerai cela plutôt du mépris, mais ce n'est que mon avis).
Ensuite, ce ne sont pas les personnes qui déconseillent à Latika de porter le voile que je m'adresse mais plutôt à celles qui s'ennervent sans argumenter.
Moi, sur cette discussion, j'ai lu des choses tout à fait intéressantes sur le respect, la tolérance, les difficultés à vivre avec ou sans convictions religieuses, la place des personnes de confession musulmane aujourd'hui dans notre pays, la place des femmes, les représentations, etc.
Voilà, c'est tout et tout cela peut être dit sans mépris et agressivité.

Pat, relis la discussion et tu verras d'ou viennent les propos insultants.

Ceci étant dis au niveau de la loi, le port du voile est toléré dans les écoles supérieures. Maintenant, il faut que ce soit bien perçu par les personnes de l'école.

Je pense que s'il y a des avis aussi tranchés sur la question, c'est effectivement par rapport au principe de laïcité de l'école primaire. Si nous avions l'habitude dès notre enfance de voir des signes religieux portés par des personnes, cela ne créerait pas de telles réactions.

Cependant, j'ai l'impression qu'il y a un "acharnement" véhiculé par les politiques envers l'Islam qui est malheureusement bien intégré par certains français. Cette image alimente, a mon sens et malheureusement, les voix du FN

Latika pour répondre à ta question il faut mettre les choses au clair en ce qui concerne ton apparence vestimentaire.

J'ai lu les réponses et les conseils donnés mais je m'aperçois qu'ils sont assez limités au niveau de la réflexion. Ta foi t'appartient mais l'image esthétique que tu véhicules désappointe des personnes qui ont des représentations historiques et sociales plus ou moins arrêtées et/ou erronées.

Que ce soit l'image de l'envahisseur (regroupement familial du siècle dernier) ou de la soumission (inutilité du corps dans un processus d'approche et/ou de séduction) ces critiques ne seront pas forcément préjudiciables dans la totalité de ton travail.

Il faudra cependant faire preuve de psychologie devant des personnes qui seraient réticentes à ta présence ou ta venue de par l'aspect de "l'inconnu" et c'est tout à fait naturel. C'est une dose de patience en supplément qu'il faudra acquérir.

Je te souhaite bien du courage et une bonne continuation dans ta démarche et ta formation.

En préambule, je dirais qu'il y a vraiment une chose qui m'exècre dès qu'on aborde des sujets un peu polémique dans le milieu du social, c'est de constater tous les propos niaiseux de post ado attardés, dégoulinants de fausse bonté d'âme et de générosité d'esprit crasse...et donneurs de leçons avec ça !
Pour répondre à Latika, mon opinion est très claire là dessus: porter le voile ne t'attirera que des ennuis et et fermera sûrement des portes...
J'ai été attiré par ce sujet sur le forum car dans l'institution où je travaille un éducateur dont je tairais la religion (finalement peu importe) a des pratiques et des comportements qui posent problème: il met constamment cette dernière en avant, évite par tous les moyens de serrer les mains des femmes, etc. Ce sujet est complétement tabou au sein de l'équipe car il y a une crainte de se faire taxer de racisme (la pire insulte pour un travailleur social donc c'est:"oh bah non on est des éducs, faut être tolérant")...Moi même d'ailleurs, n'y pouvant plus, j'ai abordé le sujet avec la personne qui l'a très mal pris et a propagé par la suite que je devais surement voter FN ! Vous comprendrez, moi qui ai beaucoup lu le mot "tolérance" dans des posts ici ou là, je suis vraiment exaspéré....
Donc non, la religion, c'est chacun pour soi. Point final

Bon après avoir pris du recul par rapport à mes représentations dues à mon éducation "anti-religions-en-tous-genres", je peux donner mon avis.
Pat je me sens visé par tes dires, et sache qu'il y a quelques mois j'aurai réagi comme toi vis-a-vis des personnes qui ne se prononcent pas dans un débat.
Mais a mon sens c'est se montrer trop exigeant (pour ne pas dire intolérant) de reprocher cela, en effet au meme titre qu'on accepte les divers avis, on se doit d'accepter les gens qui n'ont pas (encore) d'avis et qui écoutent ou lisent d'une oreille ou d'un oeil attentif non?
Parce que donner son avis hitoire de se dire qu'on a un avis sur la question ça craint (la je ne vise personne, juste une reflexion)...
Pour sortir un peu du port du voile en soi, je traiterai des "signes ostentatoires"
Définition du Petit Larousse illustré-1994 :
Qui manifeste de l'ostentation.
Ostentation n.m (lat. ostentatio, de ostendere, montrer)(définition du même dico) : Affectation qu'on apporte à faire quelque chose; attitude de quelqu'un qui cherche à se faire remarquer.Etalage indiscret d'un avantage ou d'une qualité.
Je maitrise peu les différentes religions malheureusement (pas encore lu la bible, le coran, etc).

Bon ça part pour un pavé la . Je vais parler du "paraitre": je me vois par exemple comme un pacifiste, et je n'ai pas l'impression de renier cette orientation en n'ayant pas un symbole "peace and love" tatoué sur le front ou en pendantif autour du cou.
Donc déjà à la base j'ai des difficultés à trouver l'intérêt des signes ostentatoires quels qu'ils soient. je vois plutot ça comme de l'auto-stigmatisation, du genre "eh oh! moi je pense ça!"

Admettons que ma religion m'oblige à porter un slip rouge par dessus un ensemble moulant bleu (premier exemple qui me vient a l'esprit). Je pense que cela pourrait m'être préjudiciable pour exercer ma fonction d'éducateur, et donc de "référent", et si ma religion se veut tolérente, je pense que mon dieu ne m'en voudra pas si je ne la suis pas à la lettre et que je m'adapte en fonction du contexte.
La capacité d'adaptation n'est elle pas une forme d'intelligence? Pour en revenir à ce contexte que j'évoque, nous travaillons avec des pesonnes fragilisées, donc pour la plupart plus influencables que la moyenne. Personnellement je m'en voudrait de voir une personne se convertir à ma religion juste parce qu'elle me voit en modèle et m'aprécie. Ou au contraire hair ma religion parce qu'elle ne m'apprécie pas...
Par contre, si elle me pose des questions sur ma religion, c'est avec plaisir que je lui répondrait car il ne faut pas en faire un tabou non plus.
Donc a mon sens c'est aussi important de se montrer le plus neutre possible en apparence que de pouvoir discuter de n'importe quel sujet.
Dans la rue, pour citer Emy "Quand je croise une personne qui porte le voile je n'émets aucun jugement et je suis tolèrante même si cela ne fait pas parti de mes idées et de mes principes", je ne l'aurai pas dit mieux. Et chez soi on fait ce qu'on veut de son cul comme on dit.
Je tiens a préciser que du haut de mes 21 ans mon point de vue n'est pas figé, je m'adresse peut-être a des futurs collaborateurs en plus hé hé! Donc les signes ostentatoires OUI, mais chez soi ou dans la rue, pas en institution scolaire ou dans le milieu professionnel, et vive l'adaptation c'est gràce a ça qu'on survit!!

Il y a en France un décalage entre ceux qui se réjouissent de la révolution des moeurs (liberté de la femme: droit de vote, de travail, droit à l'avortement, à la pilule etc...) et ceux qui y tiennent toujours...

La France tient son sentiment de liberté de sa séparation d'avec la religion. Donc il est normal qu'elle ait du mal à accepter une communauté qui est encore très attachée à sa religion. Et qui veut avoir le droit de ne pas s'en cacher.
Il y a bien là un décalage dans les moeurs... donc un travail d'entente et de compréhension mutuelle à mener...

Il faut aussi bien séparer, dans la question du voile, les femmes qui le portent par choix (c'est à dire qu'elles seraient autorisées par leurs pairs à ne pas le porter), et celles à qui on l'a imposé...

Bon, nous sommes d'accord sur un point : la forme d'un forum, trop lapidaire ne permet pas d'aller au bout des raisonnements et donc, agace un peu.

exemple : Ninive écrit : " un ITS n'est ni gratuit, ni obligatoire, on paie le concours et l'inscription chaque année mais bon ça c'est pas le principal."

D'accord ce n'est pas obligatoire mais l'accés est libre. Rien à voir avec les sociétés collectivistes où les étudiants allaient là où on le leurs ordonnait.



Quand aux frais d'inscription, il ne s'agit pas de frais de scolarité, sinon, ce serait inabordable pour 99% des étudiants. Donc il faut éviter de tout confondre et surtout de mélanger.

Cheukette, de son côté, écrit : "tu ne vaux vraiment pas la peine que je me fatigue à t'expliquer la vie de la France et son histoire!".. Je suis content de savoir que je ne VAUX pas un clou à ses yeux, pour son information je précise quand même que je dois être le seul éducateur en France qui a -POUR SON PLAISIR - passé une maîtrise d'histoire moderne à l'âge canonique de cinquante neuf ans !!! Donc, pour les leçons d'histoire, je lui suggère de se rhabiller. (plaisanterie un peu obscure, j'en conviens sauf pour ceux qui ont les codes).

Quand à Emy qui trouve des propos insultants dans ce forum il faut, je t'en prie, nous dire où tu les a vu.
Une opinion défendue avec vigueur est-elle une insulte ? Si c'est le cas, je comprends mieux l'angélisme béat de certains. Ils ont capitulé et je comprends mieux comment, dans certains établissements, ce sont les djeunes qui font la loi avec des éducs pétris de bonnes paroles niaiseuses.
Je terminerai avec une remarque : il n'y a pas qu'avec la deuxième religion de France qu'il y a des soucis de compréhension. Dans notre secteur, un nombre impressionnant de sectes et autres groupes de pensées pullulent. Je ne vous souhaite pas de travailler avec des "témoins" qui font un prosélytisme éhonté ou des "psychologitiens humanistes" qui, en ce moment recrutent à tour de bras. Ces deux groupes sont sur la liste des sectes établie par le Sénat. et pourtant, impossible de s'en débarrasser.

C'est pour cela que je continue de clamer :"les religions, chacun chez soi". Inutile de les privilégier au détriment du professionnalisme (car elles prennent -parfois- le pas sur le quotidien)