Le Social

Encore une fois, ma queqtion n'érait pas : "ai-je raison de voter Sarko, qu'en pensez-vous?" mais : "je vote Sarko, pourquoi ne m'est-il pas permis de m'exprimer librement à ce sujet dans mon milieu profesionnel sans être dénigrée voire insultée ?"

Je réponds tout de même à ceux qui ne comprennent pas ce choix. Je suis loin d'être en accord avec tous ses propos, par contre je suis en total désaccord avec tous ceux du PS.

Lorsque l'on m'écrit: "avant de voter Sarko, renseigne-toi sur ce qu'il est vraiment " ou "quand on est dans le social on ne peut qu'être dans une démarche d'empathie, de respect et d'écoute", je me retrouve dans la même situtation que sur mon mieu de travail :
si je vote Sarko, c'est bien sûr parce-que je suis une écervelée manipulable à merci, et en plus, je me suis trompée de métier car tout votant de droite n'est pas capable d'empathie ni d'écoute ni d'analyse humaine des situations.

J'ai bien comparé les deux programmes. Je me renseigne dans des biographies, des livres, par la radio. Peu par la télé et je ne regarde jamais les Guignols.

le programme du PS ne correspond en aucune façon à ce que je pense bon pour mon pays.
-les 35 heures: c'est certain, c'est agréable de travailler moins.
Cependant, il y a peut-être des personnes (moi) qui souhaitent travailler plus pour financer un projet dans leur vie. Il y a aussi des petites entreprises ou les 35 heures sont un casse-tête (mon oncle est artisan et il s'arrache les cheveux..).
Le PS veut: généraliser les 35 heures à tous les domaines d'activités en le posant comme acquis social.
L'UMP veut: maintenir les 35 heures comme temps de travail légal, mais assouplir pour ceux qui veulent travailler plus.
La position de l'UMP me parait moins totalitaire et plus intelligente.
Notons qu'il n'y a qu'en France qu'on travaille aussi peu.

-le chômage: le PS veut créer 500 000 emplois tremplin , créer un service public de l'emploi, consolider le statut général de la fonction publique.
Sur le même modèle que le gouvernement Jospin. Pour moi, c'est une reprise des emplois jeunes. rappelons qu'au terme des cinq ans, la majorité des emplois jeunes se sont retrouvés à la case départ, puisque ces emplois ne correspondaient pas à des besoins réels mais ont été crées artificiellement. De plus, ils ont obtenu des indemnisations de chomage moindres, ceux qui sont passés par là savent que lorsqu'on dépend du rectorat on touche moins en fin de contrat. Bilan: naze.
"Un service public de l'emploi", ca existe déjà, ça s'appelle l'ANPE. Ca n'est pas très efficace. L'expérience tentée par l'UMP de confier la réinsertion des RMistes à des agences d'intérim montre que lorsque celui chargé de la mission a un intérêt à réussir, cela fonctionne bien mieux.
Enfin consolider le statut général de la fonction publique, et renforcer le nombres de fonctionnaires me semble une aberration dans un pays si endetté (rappelons que chaque français doit 20 000 euros), d'autant plus que le service public n'est pas toujours profitable à l'ensemble de la population.
Pour exemple, la SNCF, EDF-GDF profite essentiellement à ses dirigeants et à son personnel (avantages, CE extravagant, régimes spéciaux de retraite). Ne parlons pas des administrations qui font double-emploi et pourraient être regroupées.
Pour moi, le service public devrait se limiter à quatre grands pôles ou l'on devrait employer le max d'argent public: Les hopitaux et services médicaux, l'école, la défense nationale, le budget d'aides sociales. Tout le reste (transport, énergie, gestion des impots, administrations..) peut être pris en charge par des services privés, rémunérés par l'état. + efficace et moins cher.
Pour ceux qui vont hurler au scandale, je les invite à se renseigner sur les fonctionnement choisi par les pays nordiques et le Canada, dont le système de justice sociale très important repose sur une richesse du pays acquises par des méthodes très libérales de mise en concurrence au maximum des entreprises.
J'ai par exemple travaillé au Luxembourg ou un SDF, ça n'existe pas: il est impensable que quelqu'un dorme dehors. Si le Luxembourg peut se permettre de prendre ainsi soin de ses habitants, c'est avant tout parce-que c'est un pays riche. je crois que pour plus de justice sociale, on doit d'abord s'enrichir.
je suis donc pour la privatisation massive de tout ce qui peut l'être (= hormis le soin, l'éducation, la défense, les aides sociales) et consacrer BIEN PLUS d'argent à ces quatre secteurs, plutôt que de renforcer les 900 corps de métiers déjà existants dans la fonction publique et qui n'ont pas démontré leur efficacité, au contraire.

L'UMP veut encourager l'emploi pour répondre à des besoins existants mais qui ne peuvent être pourvus. Baisser les charges sociales des petites et moyennes entreprise me parait plus logique, ainsi que la TVA dans certains domaines d'activité.

-Logement:
pour répondre à la crise du logement, le PS propose "la construction de 120 000 logements sociaux par an, triplement des sanctions pour les communes qui ne respecteraient pas les principes de mixité sociale,sanctions financières pour les comunes qui necréent pas une place d'hébergement d'urgencepour 1000 habitans".
je ne vois pas ou serait l'amélioration par rapport à la situation actuelle. Cela signifie : restons locataires puisqu'on a peu de revenus. De + certaines communes préfèreront payer des amendes plutot qu d'appliquer la loi, comme c'est déjà le cas. Qu'est-ce que ça va changer? Rien.
La encore, la proposition de l'UMP me semble plus intelligente: développent de l'accession populaire à la propriété, en remboursant par un crédit d'impots (=l'argent public)les intérets de crédits d'emprunts pour les revenus modestes et moyens.
Logique d'une France de locataires de l'Etat contre une logique de France de propriétaires même si peu de revenus. Vous prérérez quoi pour vous? Et pour ceux qui gagent encore moins que nous?

-écologie:
Le PS veut: appliquer le principe du pollueur payeur (le pollueur c'est nous tous avec nos voitures), développer le transport collectif, taxer le déplacement en voiture en ville sur le modèle de Londres.
Pour moi, mesures répressives et qui ne vont pas régler le problème. On est tous écolo, mais quand on fait nos comptes, on achète une diesel et pour rentrer de soirée à 04heures du mat ou faire de grosses courses, une voiture c'est bien quand même.
L'UMp propose: de défiscaliser les voitures propres et les bio-carburants. A l'achat comme à l'utilisation, les voitures propres seront bien moins chères. Je pense que c'est là une des solutions: on va tous vers ce qui est dans notre intérêt (que les éducs qui vont hurler "ouaiiiiis nan on pense pas qu'à notre intérêt c'est trop horriiiiiiiiible me disent s'ils roulent dans une vielle 205 diesel ou en moteur électrique hybride à 35 000 euros). Si c'est moins cher que de rouler polluant, on les achètera. de plus les véhiculent propres auraont des avantages: place de stationement gratuites, réductikns aux péagesn files réservées.
Donc: PS =logique de répression qui a déjà démontré son inefficacité, contre UMP logique d'avantages aux conducteurs propres. Laquelle vous semble la plus intelligente ?

Immigration: pour éviter que mes chers collègues ne s'en tiennent, comme souvent, à leur préjugé premier (suis-je une bougeoise élévée dans l'opulence et la compétition acharnée????), j'indique que mes parents ne sont pas nés en France. Je suis fille d'un ouvrier polonais et d'une femme de ménage Italienne, naturalizés respectivement en 1975 et 1986.
Mon avis est que, oui, on a le droit évidemment de choisir qui est le bienvenu dans sa maison et que oui, pour que quelqu'un qu'on accueille se sente bien chez nous, on doit bien sur lui expliquer comment ça fonctionne et ce que c'est, qu'être un habitant de cette maison. Encore faut-il le savoir nous même.
A l'instar de mes parents qui n'avaient qu'une dizaine d'années quand ils sont arrivés en France, je crois que l'intégration est un effort partagé à fournir: un effort de l'accueillant de bien indiquer ce qu'il attend et faire preuve de patience et de bienveillance, un effort de l'acueilli d'apprendre la langue, de se plier aux lois et aux règles du lieu ou il veut vivre.
Quand vous recevez un ami dans votre maison, n'attendez vous pas de lui qu'il respecte les règles de vie que vous suivez chez vous? S'il se met à fumer partout alors que chez vous c'est non-fumeur, vous sentirez-vous respecté?

Si vous hebergez un ami qui vient vous donnez un coup de main à faire des travaux chez vous, et que peu à peu, il invite dans votre maison 3, 5, 10 puis 50 amis sans votre accord. Et alors que vous n'avez pas besoin d'autant de monde ni de quoi loger et nourrir toutes ces personnes, à partir de quand vous autoriserez vous à dire : là, je ne peux pas vous accueillir tous, même si vous avez tous autant besoin d'être acueilli ?


Enfin, concernant Sarko, je ne suis pas d'accord avc tout ce qu'il dit et je ne me positionne pas comme une fan. J'essaie d'analyser pragmatiquement les programmes de chacun, et celui du PS me parait bien creux. Je trouve la manière d'envisager les problèmes de l'UMP plus intelilligente et progressiste.
De plus, concernant les débats entre les deux partis (Europe 1 chaque soir), je constate que l'UMP parle de son programme, le PS parle de Sarkozy.
Je constate aussi de manière générale une difficulté des socialistes à répondre aux questions posées chaque soir par les auditeurs, ça finit en général par des insinuations sur "si vous préférez voter pour un dictateur manipulateur". Arguments de cour de récré.

Pour finir, j'invite tous ceux qui refusent les tentatives de manipulations médiatiques, de quel bord que ce soit, à consulter via internet l'emission "arret sur images" diffusée sur France5 le 06 novembre 2005 concernant la visite de Sarko à Argenteuil. Ou l'on s'aperçoit que le terme de "racaille" qui a fait si grand bruit est prononcé dans un contexte bien différent que ce que nous ont présenté tous les JT.
Je déplore également que tout le monde se souvienne de ce mot (employé donc par une habitante du quartier puis repris par Sarko), mais que personne ne se souvient du prénom de ce petit garçon tué d'une balle perdue par les racailles en question (vous avez un autre mot pour ce type de personnes?), assez débiles pour user d'armes à feux en pleine rue parmi des enfants.

Voilà je m'excuse pour la tartine de texte, j'espère que cela pourra aider ceux qui voulaient comprendre, même s'ils n'approuvent pas, pourquoi je pense plus intelligent pour mon pays de voter Sarkozy.

Camille C'est la première fois que je trouve une argumentation riche en réflexion lorsqu'on parle de sarko, personnellement je penchais plutôt pour sarko que ségo et même si tes arguments sont pertinents je pense qu'on cherche à voter le moins pire donc par défaut et non par conviction en tout cas c'est mon cas et je préfère voter blanc car je trouve les deux programmes extremistes ,soit ceux qui travaillent vont payer encore plus de charges pour pouvoir payer une allocation solidarité à tous ceux qui vont entrer massivement sur le territoire francais donc on reste dans une logique verticale d'assistanat entre autres , soit notre liberté au sens large sera bafouée dans une logique de toujours plus de répression franchement moi ca me déprime !

Camille, je te rejoinds encore et te remercie d'avoir remis les choses à plat. seulement je trouve bien dommage que tu aies été "obligée" de donner tes arguments "pour sarko" alors que là n'était pas le débat, ta question étant pkoi nous empèche -t-on de nous exprimer librement quand on vote UMP et qu'on est un travailleur social. je t'ai répondu tout en haut de la file, et je te le redis, tu n'es pas la seule. après...mes convictions politiques sont les mêmes que toi, mais je ne souhaite pas en discuter ici (pour répondre à ceux et celles qui nous disent pauvres voire inéxistants en arguments).

Bien Laure, mais justement, tu n'apporte pas grand chose a la discussion sur le positif dans le programme de Sarkozy. Vous supportez un candidat, défendez le! Dites nous au moins pourquoi vous voter pour lui que nous en discutions. En tout cas, gauche ou droite, il faudra pour l'avenir assumer le choix que vous ferez lundi. Bon courage!!

Si maintenant, les pro-socialistes peuvent nous dire pourquoi ils pensent plus intelligent pour leur pays de voter Ségo, ce serait aussi bienvenu. Avec une argumentation.

Je suis en tout cas rassurée de voir que la majorité des réponses est sereine et que même si les gens n'approuvent pas, ils reconnaissent le droit de penser autrement et librement.

Moi perso je ne vote pas pour un candidat mais contre un autre. Comment travailler dans le social et voter Sarkozy peut-être compatible?? Expliquez moi je ne demande que ça!
Ex: Sarko veut qu'on bosse plus pour gagner plus. C'est remettre en cause des acquis sociaux durement gagné. Bosser plus? encore faudrait-il qu'il y ai du taf pour tout le monde dans ce pays! Bosser plus? Donc pas d'augmentation des salaires alors. on reste sur la même base! Cette loi serait sur la base du volontariat?? Qui sera bien vite oublié et obligatoire pour tous. Faut pas réver, un patron prendra plutot en employé qui veut faire 39h plutôt que 35! N'oubliez pas que la droite est très amie avec les patrons! Ca c'est une fleur pour eux! J'attend qu'on m'explique ce qu'on trouve de bien dans le programme sarkozyste.

Sarko est dans une magnifique vision de droite: un petit groupe (les travailleurs qui se lèvent tôt)va tirer vers le haut ceux qui galèrent. En dehors du fait que c'est une approche simpliste, ça affirme et renforce le fait que ceux qui galèrent, sont malades, dangereux, handicapés, trop ou pas assez, sont à la traine et donc sont les maux de notre société. Pourquoi vouloir absolument les aider s'ils nous ralentissent ? Accessoirement, c'est notre public. Donc voter pour Sarko en tant qu'éduc, c'est incohérent et totalement hypocrite. Ou alors faut changer de taf ! Et qu'on ne vienne pas me dire que le vote n'a rien à voir avec notre métier.

Pour répondre à Adrien

Sauf que les patrons ce n'est pas que Carrefour, L'Oréal et Elf. les patrons, c'est aussi les entrepreneurs de PME, les artisans, les buralistes, les boulangers, les petits commerçants. Rien à voir avec de riches cadres et pdg. Des revenus moyens. j'ai un ami qui monte sa boite. Depuis 4 ans, il ne se verse qu'un salaire de 450 euros nets. Il faut arreter avec ces raccourcis déplorables: patrons = riche.
Un patron, c'est quelqu'un qui n'est pas un employé. Il y en a des riches, et des modestes.

Pour répondre à Boutcha:
je pense que tu as mal compris l'optique. Plus nous serons riches, plus nous pourrons mettre de l'argent public pour ceux qui ne peuvent pas travailler.
Personne n'a, à aucun moment, dit ce que tu sembles comprendre: se débarrasser de ceux qui nous ralentissent. Pourquoi entends-tu ça?

Et Camille, pour revenir sur le sujet des patrons, tu crois que Sarkozy va faire dans le détail?!!
Quels sont les patrons qui vont se servir les premiers a ton avis ??!!

"Plus nous serons riches, plus nous pourrons mettre de l'argent public pour ceux qui ne peuvent pas travailler.". Idée paradoxale. En clair plus tu gagne plus tu paye ?? C'est ça le programme de Sarko?

"se débarrasser de ceux qui nous ralentissent" C'est l'idée de fond de Sarkozy! Il serait temps de vous en rendre compte!

Très chères Camille et Laure. Chères consoeurs...
Oh que vous me faites peur...
Certes comme vous le demander, il n'est interdit de voter pour Mr Sarkosy. Mais comme de nombreuses personnes qui se sont exprimées, je crois qu'en effet, il existe une sorte d'incompatibilité entre travail social et répression sociale. Je serais curieux de savoir avec quel public vous travaillez? Pour ma part je bosse en prev, mais également en ITEP. Et de me dire qu'aujourd'hui, les ados avec lesquels je travaille chaque jour, sont désormais fichés(il sont suivi par le médecin psychiatre de l'institution), ca me fout les boules. C'est jeunes (grace à cette DANGEREUSE loi sur la prévention sont classés DANGEREUX pour notre société.
Sans compter que sur le quartier, je peux me retrouver à tout instant en garde à vue, parcque je n'ai pas dénoncé un des jeunes avec lequel je travaille comme un délinquant, dealer ou autre renégat de bas étage...
Faut vraiment arrêter...
Ca ne te pose pas souci de te savoir inscrit sur des listes, de savoir que ton collègue avec lequel tu travailles est peut-être inscrit aux renseignements généraux. J'ai un collègue qui lors d'un contrôle de police, s'est vu dire "Ah mais de toute facon on vous connait, vous êtes éduc à ..., vous travailler avec tels jeunes..." Tu t'en rends compte, elle est ou notre liberté de travail. Contrôlés, flicés, épiés, menacés, et même désormais mis en garde à vue (comme une collègue de Clermont-Ferrand).
Nan vraiment, la remise en cause des acquis sociaux, de la solidarité. Je crois que quand on fait ce métier, on ne peux délibérément remettre en cause ces questions. ou alors on est pas au bon endroit, mais peut-être vous êtes vous tout simplement trompé.
Quand à la soi-disante fermeture d'esprit des gens de gauche, il faut aussi m'expliquer pourquoi à droite, on est traité de rigolos, de gigolos... Comment peut-on parler de respect, lorsque tout une politique de clivage de division, de dénigrement, de manipulation, de mensonge, de censure, de pression, et de peur, voir de terreur est menée par notre ancien ministre de l'intérieur. A toutes ces questions je vous demanderais de bien réfléchir, de regarder en face (comme n'est pas capable de le faire votre candidat...) ce qui se passe.
La France va mal, ce n'est pas avec un homme hainneux qu'on pourras s'en sortir. La France se fera avec la jeunesse, la jeunesse ne veut pas de Sarko, dimanche nous éclairera, la nuit sera longue, et risque d'être bien agitée...
Mai 2007... Puisque votre homme veut évincer mai 68, on lui offrira un beau mois de mai.
Bonne route.