Le Social

Je ne pense pas qu'il y ait d'erreur dans le texte, même si il faut le lire attentivement.

La distinction est en effet la même qu'en protection de l'enfance, avec l'AEMO adminstrative (la santé et la securité de l'enfant "semblent compromises") par rapport à l'AEMO judiciaire (il y a "risque de danger") ou pire le placement, quand l'enfant est réellement "en danger".

Autrement dit, pour en revenir à la protection des majeurs vulnérables, Caroline cite bien l'article concernant la MASP, pour les personnes "dont la santé ou la sécurité est menacée par les difficultés ..."

Alors, que pour les personnes mises sous protection judiciaire (sauvegarde, curatelle, tutelle), leur santé ou leur sécurité SONT compromises.
Il ne s'agit plus d'une menace, mais d'une réalité.

Le texte du DC 4, qui disait que la santé et la sécurité des personnes à qui on proposerait une MASP ne seraientt PAS COMPROMISES voulait donc dire que pour ces personnes, il ne s'agit pas d'un danger réel, mais juste d'une menace, d'un risque = elles ne sont pas vraiment vulnérables, d'ailleurs, elles n'ont pas d'altération de leurs facultés mentales !

tout à fait d'accord avec ce que dit Florence. C'est dans ce sens que j'ai compris le texte et donc je ne vois pas où se situe l'erreur.

oui mais je crois pour une fois florence que tu fais erreur, les formateurs ecoles et certains correcteurs DC4 ont confimrés que cette info etait bien une erreur, dans le sens ou elle est tournée.....c'est une erreur et c'est tout pas besoin de tourner la phrase dans tous les sens!!!

Perso, je ne vois aucune erreur!!les documents ne font que confirmer ce que l'on trouve dans les ASH, ou dans les cours qui nous ont été donné...je pense que vous laisser trop de place à l'interprétation!
bon courage à tous pour la suite!

Entièrement d'accord avec Aurore! Il y a bien une erreur, la formulation est claire... Et puis il ne s'agit quand même pas d'une épreuve de commentaire de texte où on doit décrypter ce que sous entend l'auteur! On nous dit suffisamment durant ces 3 ans de ne pas faire de littérature mais d'être précis et concis dans nos écrits!

je ne veux pas faire des histoires mais moi je pense que justement ce sont celles qui y voient une erreur qui interprètent le texte!!!
c'est du moins la déduction que nous avons eu avec quelques formatrices qui n'ont pas vu d'erreur dans le texte....
bref! j'espère que cela ne vous portera pas préjudice, bonne chance à tous

Je rejoins encore une fois florence et quelques autres; je n'ai pas vu d'erreur...
Mais de toute façon les dés sont jetés, tachons de rester zen!

Moi j'ai un dossier PDF de l'UDAF qui note clairement : "MASP + MAJ = Santé ou sécurité compromise du fait des difficultés à gérer les prestations sociales." Voilà, donc vu que le texte de l'épreuve note le contraire, qui dit faux ???

Moi j'ai appris sur ce PDF édité par un organisme tutélaire donc bon, fiable je pense ... et ceux qui ecrivent des articles dans des journeaux (comme celui-ci la gazette santé social)ne sont pas forcément très au point avec leur sujet...

Je reste perplexe.

mais non justement le texte ne dit pas le contraire!!! toi tu parles de MASP+MAJ alors que le texte parle de la MASP toute seule!!! d'ailleurs il faut rappeller qu'une MAJ peut être transformée en MASP quand le juge estime que ce n'est pas nécessaire de poursuivre une MAJ!

Pfff... De toute façon on a passé cet écrit, on ne va pas revenir dessus pendant des heures!

Si certains vont se reposer sur cette phrase pour se retourner contre le DRASS en cas d'échec ce sera vraiment léger pour demander un rattrapage !!

En plus, dans les trois questions, avoir compris ou non cette phrase n'était pas indispensable !

Je pense que cette histoire de CLIC inexistant sur certains départements est un élément beaucoup plus important !

Clo