Le Social

c'est lucide parce que ça va dans ton sens au final ! Sincèrement je m'interroge sur la viabilité des intervenants et le fait que les réactions soient aussi rapides... Mais ça risque d'être censuré ça, à l'heure des Sarko-manipulation...

en plus de manquer d'humilité eh bien je suis super intelligent alors je ne répondrai pas auw attaques....

Bien que je ne sois pas 100% d'accord avec Bill et bien je respecte ses propos car il aboit sur personne, il sait de quoi il parle et il ARGUMENTE, chose rare ici. Je sens dans ces propos une déontologie certaine et pense que sur le fond nous partgeons les memes choses.

Marie, juste une question...C4est sushi qui t'a formée???Je vois que tu te mets à citer alors...Cela prouve que t'as rien en arguments et c'est bien pour cela que j'engagerai pas le dialogue avec toi.

Chacun est libre de pratiquer son métier comme il l'entend.

Puis pour finir éduc sportif n'est pas égal à éduc spé.

Bonsoir, je suis au regret d'avoir à revenir sur ce thème, que j'ai vite abandonné quand j'ai vu la tournure que prenait la "discussion" (si on peut l'appeler ainsi, vu l'irrespect reciproque...)car je trouve le prix cher à payer pour avoir laissé quelques messages au début. Je suis depuis contrainte de voir apparaitre dans ma boite mail, tous les jours -depuis plus de trois mois-, une quantité de messages ininterressants sur Pascal, le grand frère. Ca me desole. Et plus que ça, ça me donne plus envie de venir echanger sur ce site, que je fréquente depuis plusieurs années jusque là sans souci... En tout cas, c'est triste de voir que personne ne veuille passer à autre chose... Et j'insiste C'EST LA PREMIERE FOIS QUE JE VOIS CA SUR LE SITE DU SOCIAL... Dommage...Bonne route

Faye:

"c'est lucide parce que ça va dans ton sens au final !"

Non, parceque ce son des opinions exprimées avec recul et non sous le coup de la jalousie.

Ilies:

"Puis pour finir éduc sportif n'est pas égal à éduc spé."

Visiblement, tu n'as pas consience de la différence puisque tu confond systématiquement les deux .

Lilou:

"Vous ne souhaitez plus recevoir de messages emails en rapport avec une discussion à laquelle vous avez participé ?
N'hésitez pas à nous contacter via l'adresse http://www.lesocial.fr/contact/ en nous précisant bien votre adresse email, le forum et le titre de la discussion en question. Nous serons attentifs à toutes vos remarques et reflexions."
J'espère que ce problème sera reglé, milles excuses pour les désagréments que cela t'a causé.

Bonne soirée à tous

Vu que mon post ne passe pas en intégralité il y aurait un spam, monsieur le censeur pourriez vous au moins me l'indiquer...
Donc première partie:*

Avé,
une question
Cette émission est-elle scénarisée?
Je m'explique, est-ce qu'il y a des professionnel de la TV qui montent, planifient, décident de l'ordre de diffusion des séquences, de la musique de fond, du type de son (trafiqué ou réel), du type d'éclairage, du type de plan (gros plan sur le visage en colère...)... Vous lisez où je veux en venir?
La télé dispose de techniques qui visent avant tout à scénariser, car le scénario est une prise de contrôle sur celui qui regarde afin qu'il ne zappe pas. Des méthodes fines et epprouvée ont été mise en oeuvre depuis des décenies (depuis que l'audimat est devenue une fin en soi pour beaucoup des médias).
Depuis quand TV1 viserait autre chose que la rentabilité dans ses émissions? L'impact financier engagé est bien trop importantpour laisser un temps d'antenne à un éduc qui nous montrerait des travers de la société qui s'appliquerait à élever la liberté des uns et des autres, alors qu'est-ce qui ce passe sur mon écran?
On voit un homme qui se démène pour faire en sorte que tous puissent vivre mieux ensemble, c'est pas mal... mais si par malheur, il dérape et évoque ce qu'il y a de tendentieux dans nos attitudes, dans notre société, que fait-on?
On coupe. La téléréalité ne se questionne pas, jamais, sinon on arrèterait la visio-adiction pour vivre, tout simplement.
TV1 flatte comme d'autre ce qu'il y a de plus simple et parfoix de plus pernicieux, pourquoi? Un bon beauf est un beauf qui ne risque pas de se poser de question...
Les émissons perverses où les pires moqueries se produisaient genre année 90 (la brosse à dent...) ne sont plus présentes car même dans leur grossièreté elles prennaient le risque de pervertir un système et ainsi de le démonter. La subversion est une maladie que tabou en télé, c'est on pour les soixante-huitatardé.
Depuis tout n'est que respectabilité, et cette émission malgrés tous les efforts de Pascal ne saurait échapper à cette règle.
Bill, reprend l'arguementaire de Bourdieu, moi itou, ce dernier démontrait que la télé même quand elle fait sa critique elle emploie les mêmes moyens que losrqu'elle fait son apologie. En somme en étant juge et partie elle possède encore le contrôle. Or le contrôle est l'élément absolument nécessaire pour établir un rapport de force. Ainsi celui qui diffuse doit être le maitre de celui qui regarde.
Je donne à "ces yeux affamés la pourriture habile de mon savoir, mieux que de la confiture à des cochons", de telle sorte qu'on pourrait croire que je suis plus savant (alors il m'obéit genre expérience de Milgram et ne change pas de chaine, matte ma pub et m'enrichie l'esclave).
Mais voilà la télé ne sait rien, tout juste elle se contente de montrer celui qui sait. Et encore a condition qu'il utilise les mêmes règles, voir sur internet arrét sur image dans le doc de Pierre Carles, où Bourdieu est systématiquement empéché de s'exprimer. En devenant un organe de savoir, cette usine pernicieuse édulcore et limite ce qu'elle difuse à des seuls fins monstratives, d'autosatisfaction et d'autolégitimation (la télé, de Jacques Lacan). Comme quoi la forme prend le pas sur le fond...

... a suivre, la suite

Donc la suite...
Re-avé
Bon faudrait pas croire que la télé pour moi c'est qu'une poubelle. J'habite Massilia et nous avons intégré que bien souvent une détritus contient bien plus de richesse qu'il y en a dans télédrama! Par chez nous on sait redonner une vie à nos restes...
Et sur ce point je rejoint Bill, je ne vois pas en quoi cette émission est à cramer sur un bûcher consensuel, c'est un ostracisme (voir chez les antiques grecs!). Non!
Je rejoins son idée, au-delà de ce que cette émission ne peut en aucun cas donner une juste représentation de nos métiers, elle permet en tout cas d'en discuter (par exemple dans ce forum).

avé eviltween!
que dire d'autre, le débat ce situe bien là et non sur pascal lui meme. Comment peut-il donner à voir notre métier (ên prenant en compte les aspects "télé-réalité" et "anti non conventionnel de la télé et de ses décideurs)?
Comment peut-il être un rprésentant pour le grand public des éducateurs spécialisés?
Quelles possibilités ouvrent-ils en acceptant la caméra?
Il accompagne des jeunes et leur famille avec cette émission (apparement d'après les messages reçus ici, avec brio) mais il ne fait pas que cela au travers de cette émission.
Cela peut-il être un atout pour la profession, au delà des désagrements causés (genre des personnes qui ne comprennent pas que de notre pace nous n'avons pas les meme moyens que nous sommes tous différents et que donc nous n'avons pas les meme résultats).
Cela fait des décennies que les éducs se plaignent d'avoir un travail méconnu, non pris en compte, n'as-t-il pas trouver une réponse pour combattre cela? Peu de gens lisent par contre bcp regardent la télé!

a bientôt à tous

oui sa dois etre du bidon pascal le grand frére come par miracle

ce que je trouve pathétique surtout, c'est effectivement l'idée du" grand frère" des quartiers sensibles. Sauf que dans tous les cas, il ne s'agit aucunement des cas que l'on aimerait montrer ( les jeunes des quartiers), mais de pâles copies en mal de vivre. Style gregory, 13 ans 1/2, véritable petite terreur, qui habite Najac en Aveyron, village de 40 habitants et qui refuse de travailler à l'école, mais qui parle quand même comme un citadin de Sarcelles. Heureusement, tf1 a trouvé la solution aux gros problèmes des banlieues! Ah ce tf1 alors! que serais tu sans notre petit nico national?

Bonjour,

je n'ai pas vu cette emission à regret parcequ 'apparemment elle sucite nombre de réactions en tous gentre..( elle était peut être nulle !)mais...

Justement, éducatrice en formation CAFERUIS..j'ai trouvé interessant le concept d'immersion ds la famille dans l'émission "super Nany" et j'avais envie de faire un projet de création de service autour de cela.

Oui, je pense que par l'immersion dans une famille (demandeuse, submergée..) un éducateur de ce nom peut faire un travail qui sera différent de celui fait hors ou dans institution.
J'ai eu l'occasion d'intervenir dans ce sens auprès de mères isolées avec enfants dans leur studio en CHRS et j'en ai testé les bénéfices pour elles.

Apparemment pour notre super nany, il est question d'observer, de nouer ou rétablir une communication, de rappeler ou d imposer des règles. Cela fait partie de l'éducation, oui ya des choses qu'en tand qu'éducateur ayant un minimum de notion en psychologie sait..

Si ces méthodes comportementales peuvent marcher et perdurer quelques mois et éviter d agraver des situations, de permettre à la famille un "autre possible"..pourquoi pas ?

Je pense que cette femme représente avec son côté sévère une autorité à laquelle Sarko veut revenir, en effet..mais il vaut mieux peut être lui proposer d'autres alternatives que la prison pour mineur ou les centres d éducation renforcés..

Si certains d'entre vous sont dipos ou intéressés pour réfléchir à des propositions de ce type ( région PACA) création d'un service d'intervention.." super éduc !!"hihi .. contactez moi!

Cordialement