Le Social

je note, permettez chers camarades, que ce sont toujours ceux qui se sont gamellés au DEASS (gamellé, ramassé, c'est pas méchant ça va) qui voudraient réformer le système, et le jury qui va avec. Pas les autres, ou alors, ils se font très discrets.
Est-ce bien normal ?
En effet, si ceux qui ont réussi le trouvaient foncièrement injuste pour les raisons invoquées par les premiers, on pourrait se poser de sérieuses questions. Elle-ils ne le font pas. Notez bien. On décroche le sésame et on la ferme. Qu'en penser ? que l'injustice ne frappe que celles et ceux qui ont été ajournés. Imparable.
Mais peut-on alors avancer l'argument d'une justice mal ordonnée quand les autres, la plupart, sont passés ?
N'y a-t-il vraiment qu'injustice ? Incompétence du jury ?
Il faudrait pouvoir retourner la proposition comme une crèpe. Celles et ceux qui ont réussi auraient ainsi été évalués par des incompétents notoires parmi le jury ? possible. Il y aurait donc une vraie injustice à accorder le DEASS à des gens qui auraient bénéficié de la fausseté de jugement de cette poignée d'incompétents, et alors, il faudrait effectivement tout remettre à plat... Or, on ne le fait pas. Pas pour le moment.
Injuste ? pas injuste ?
c'était le billet du soir. au dodo.
ps : je trouve qu'Armelle récapitule tout très bien. Pour les pamplemousses ? on les presse un peu ?
As2, redouter une épreuve par anticipation, pas sûr que ce soit le meilleur moyen d'arriver dans de bonnes conditions à ladite épreuve, le jour J. Mais bon, je dis ça g pas dit grand-chose...
ciao

en jury blanc cette année j'ai eu "un boucher" pas au sens d'une boucherie type actes de barabarie mais un bon vendeur en boucherie
l'ecrit isap c'etait
"et qu'est ce qu'il lui faut a la petite dame"
l'evaluation un gentil " et avec ceci ?"

c'etait un jury blanc d'accord mais au final on a eu aucune surprise avec le DE..

pour ce qui est de l'appréhension, du stress lié a l'epreuve : je préfére 10000 fois l'étudiante stressée (par l'examen) mais qui pourra nous montrer une fois dépassé cette difficulté qu'elle a une entrée en relation simple ..

globalement en rediscutant avec d'autres jurys
le number one des insupportables que t'as envie de renvoyer chez eux c'est quand meme celle qui veux t'apprendre ton boulot ou qui ne conçoit meme pas qu'une question puisse remettre en cause sa pratique dans cette situation qu'elle a choisir de présenter
-( ceux là l'ecole les repére dés la 1ere année..)

viennent ensuite ce que j'estime être de la maladresse dans l'écriture ou dans l'échange autour du regard porté sur l'usager..quand après quelques questions on s'aperçoit que non ca n'était pas de la maladresse ( ca les sites qualifiants les repères )

pour finir moi j'ai du mal avec les trés jeunes gens ( pas une question d'age) qui veulent absolument maitriser parfaitement une méthodologie, leur connaissance des politiques sociales ect.. ceux là ont préparer l'oral de manière assez spécial : on les repérer parce que chaque mot est pesé, l'intonation parfois est aussi sacadée pour rythmer les 10 minutes..enfin bref eux on les preere pendant l'échange parcqu'il n'y en a pas..


mais en même temps on s'en tient a la grille d'évaluation..ces appréciations là nous offre une marge de quoi..2 ou 3 ?!

enfin bref j'ai pris une veste phénoménale au DE la 1ere fois et je ne veux pas pour autant le "réformer"

aujourd'hui je sais pourquoi..
je n'ai pas su entendre pendant trois ans les quelques alertes : en oral , en stages..

on nous encourage a pousser l'analyse mais notre métier est traversé par des antagonismes importants :
les "analystes" versus les techniciens par ex.

moi j'aime a bricoler donc j'ai un peu de mal avec les technico gestionnaires
ma devise c'est travailler sérieusement sans se prendre au sérieux
forcément les nenettes en chigon j'ai encore du mal (si si ca existe encore)
mais je les évalue sur ce qu'elles produisent.. j'suis pas là pour recruter ni pour kiffer..

par contre quand quelqu'un m'inquiète (aucune prise en compte de la réalité de l'usager) là j'ai effectivement tendance a tailler ..doucement puisque le plus souvent personne n'a eu les couilles de le faire durant les 3 ans , ou l'étudiant n'a -comme moi a l'époque- pas pu entendre..

l'exigence en examen est logique :
nous sommes quand même bien conscients que sur le terrain on te demandera la plupart du temps de savoir remplir un dossier et de réfléchir rapidement..
n'empêche qu'on a le droit d'en espérer mieux de vous..pas encore usé par le système..

je validerais toujours quelqu'un qui réfléchit..j'ai plus de mal avec quelqu'un qui agit seulement..

c'était tard mais vous voyez ce que je voulais dire ? que s'il y a injustice pour certains, il y a nécessairement une injustice placée quelque part, dans le fait que d'autres ont eu le DEASS : tous n'ont-ils pas été évalués par le même jury ?
Celles et ceux qui ont décroché le deass ayant été en effet évalués par les mêmes "incompétents" ne le mériteraient pas forcément, si on invese la logique. Grave dilemme.
Comment on fait alors ? je suis très ennuyé là

je pige mieux, zzzZZZZzz
suis sur la même longueur d'onde
j'ai du mal aussi avec ceux-là : "le number one des insupportables que t'as envie de renvoyer chez eux c'est quand meme celle qui veux t'apprendre ton boulot ou qui ne conçoit meme pas qu'une question puisse remettre en cause sa pratique dans cette situation qu'elle a choisi de présenter".
Il se trouve aussi ce type de specimen au travail, il en passe à travers les mailles. Des personnes présentant "un défaut majeur de flexibilité idéique" (trop bon), comme je l'ai entendu, des rigides quoi.
merci pour les précisions