Le Social

A "jamais content" :

Tu nous dit d'aller diriger ! seulement ce n'est pas notre taf !

Les personnes qui nous dirigent ont été élus, et par qui ? par nous. C'est un des principe de la démocratie je crois!...
Ces gens qui nous gouvernent sont censés nous représenter, nous écouter.
Cherchez l'erreur !

De plus, les projets de lois sont bien souvent innaccessibles (vocabulaire spécifique, tournures de phrases compliquées, articles à n'en plus finir...)à la majeure partie de la population.
Et je crois que malgré cela le "troupeau de contres" en a bien compris l'essentiel.

Et justement, si les gens se mobilisent en ce moment et échangent leurs avis, sur ce site entre autre, c'est bien pour faire avancer le schmilblick.

Bien sur que les médias, la T.V. particulièrement, nous manipulent et que beaucoup de gens sont influençables et ce n'est pas toujours facile de faire la part des choses.

Tu demandes aux gens de se cultiver,c'est bien gentil mais ce n'est certainement pas avec un C.P.E. que les jeunes pourront se cultiver davantage. Les promesses de formation, on a vu ce que ça a donné avec les emplois-jeunes... dont les ambitions étaient à mon avis un peu plus honnêtes que celles du C.P.E.

Les gens sont des veaux quand ils acceptent ce qu'on leur propose sans broncher, c'est loin d'être le cas aujourd'hui.

pourkoi me laisser san reponse benzzzzzzzzzzzz

Moi j'ai 30 ans je bosse depuis l'age de 22 ans j'ai eut mon cdi à 27 ans et demi Je suis pour le cpe et cne car j'aurai aimé avoir un cdi au bout de 2 ans d'essai au lieux de l'avoir au bout de 6 ans de cdd... et puis je suis convaincu que si tu es un bon élément le licenciement ne sera pas mis en hypothèse!!
J'en connais pas beaucoup aujourd'hui qui ont un cdi au bout de 2 ans d'essai

si tu veux Mélie...
le principal c'est que tU sois convaincue de ce que tu dis et de ce que disent les autres, moi je ne vous trouve pas du tout convaincants : CE N'EST PAS EN VOUS LIsant que j'en sais plus !

le peuple, le peuple ! bien sûr que c'est son taf ! il CHOISIT et il en subie les conséquences, normal !

vos échanges et vos avis ne font rien avancer du tout, ce n'est que du déballage de votre nombril à chacun, rien de plus : "moi ceci, moi cela, moi je sais mieux, moi j'ai raison..." :crazy: :arc: 8) :crazy2:

Quand j'ai été aide éduc, j'ai eu un élève en comptabilité qui est venu me voir en me disant qu'il serait absent l'après-midi car il devait chercher un stage. Je lui ai demandé pourquoi il n'envoyait pas comme les autres un courrier ou bien qu'il ne téléphonait pas. Il m'a raconté que c'est ce qu'il avait fait l'an passé. Il s'est pointé sur le lieu de stage, et lorsqu'ils l'on vu, ils lui ont dit qu'ils ne pouvaient pas le prendre; tout cela parce qu'il est noir! Du coup, maintenant, il préfère se présenter dans les entreprises pour faire ses demandes de stage.
Est-ce normal? NON! Soi disant que le CPE serait aussi une première chance pour les jeunes de cité pour trouver un job! Désolée, je n'y crois pas trop.
En tant qu'éduc, que répondre à un jeune qui vous dit qu'il doit aller sur le terrain pour trouver un stage ou un job!
Moi, je ne demande que de croire en ce contrat, mais, je ne sais pas, j'ai pas confiance. Plus haut, j'ai lu que l'on s'en prend toujours aux entreprises. Faut savoir qu'il y a de bons patrons, et d'autres moins bons. Ben oui, s'il n'y avait pas de discrimination, ça irait peut-être mieux!

Pour alimenter le débat, pourquoi je suis contre le cpe:

D'abord, pour qu'une entreprise embauche, il faut qu'il y ait du travail à faire, et ça, ça dépend pas d'un contrat. Les secteurs qui embauchent (type travaux public) ne sont pas demandeurs de ce type de contrat. Pour eux les bons éléments sont rares, ils ont intérêt à les garder, et ils jonglent avec l'interim pour les surcharges de travail (ce système leur va très bien en tant qu'employeurs, ils n'ont pas intérêt à embaucher en cpe). Et quand ils veulent former un type, ils prennent des contrats de qualif, autrement avantageux.

On nous dit que les entreprises qui embauchent sont les PME et TPE et que c'est celles là qui ont besoin de plus de flexibilité parce qu'elles sont plus fragiles. Autoriser toutes les entreprises même les grands groupes à embaucher en CPE, c'est s'exposer à de nombreux abus. On en voit déjà le résultat avec le cne, certains grands groupes ayant créé des filiales de 19 salariés pour les utiliser, et beaucoup de cas aux prud'hommes. On aurait peut être pu en tirer les leçons avant de décréter l'urgence et le 49-3, histoire de pondre une réforme un peu plus réfléchie.
Il s'agit soi disant de favoriser la formation: quand on veut favoriser la formation, pour moi c'est bête et con, on agit sur les dispositifs d'accès à la formation (on nous vante les droits ouverts dès le premier mois pour le cpe, mais on oublie de dire que c'est 20h par an, donc moins de 2h le premier mois, et sans obligation faite aux entreprises de justifier d'une démarche de formation)

On veut favoriser l'embauche des non qualifiés, et les employeurs ont peur de se planter quand ils embauchent un jeune, de tomber sur quelqu'un pas assez compétent:

actuellement, même des personnes qualifiées ont du mal à décrocher un job qui leur correspond, et se contentent de boulots pour lesquels elles sont surqualifiées. Je dis pas que "tous les patrons sont des méchants", mais même moi pour un poste qui demande un minimum de qualification, je prendrais un mec diplômé plutôt qu'un autre. Restera donc les postes qui ne demandent pas de qualification ou peu: pour ceux là, nul besoin d'attendre 2ans pour que le type fasse ses preuves, pour voir s'il est capable ou pas de tirer un transpalette. La période d'essai de deux ans ne se justifie donc que pour les postes qui demandent une qualification (actuellement même pour un cadre c'est 6 mois renouvelables 1 fois!)Reste donc pour justifier les 2 ans, non pas la qualité du travail fourni qui laisserait à désirer, mais plutôt le carnet de commande. Auquel cas, de nombreux employeurs préfèreront continuer avec l'interim, le summum de la flexibilité, qui permet une parfaite adaptation au carnet de commande.
On va me dire, "y'a les entreprises qui veulent vraiment se développer, qui veulent embaucher autrement qu'en interim, mais qui peuvent pas se projeter dans plusieurs années.
Quand une entreprise doit se séparer de ses employés pour cause de difficultés financières, c'est déjà possible, même en CDI. Pour preuve, on autorise les licenciements même en prévision de difficultés qui n'existent pas encore.
Les indemnités de licenciement ne représentent rien en terme de coût pour une personne en CDI depuis moins de deux ans, donc le cpe n'apporte aucune avancée. j'en ai d'ailleurs discuté récemment avec un mec cadre qui s'occupe du personnel de son service (embauche et "débauche") ces 5 derniers mois il a viré 4 types, il trouve que c'est un truc super simple à faire: même pour ceux qui voudraient contester le motif aux prud'hommes (normal, ils sont pas valables devant un tribunal, lui même le dit)il négocie une indemnité que les salariés qui sont depuis moins de 5 ans dans la boîte acceptent sans problème: c'est un peu mieux que l'indemnité légale, et ils préfèrent s'en contenter plutôt que d'attendre des mois le jugement.

On nous dit qu'il n'y aura pas de licenciements abusifs puisque le droit du travail s'applique. Certes, c'est vrai sur le principe, mais ça complique quand même sacrément les démarches du salarié qui veut faire valoir ses droits, puisqu'en l'absence de motivation du licenciement, il n'y a pas de motif à contester! c'est donc au salarié de fournir les preuves de l'abus, là où avant l'employeur devait se justifier.

On veut soi disant inciter la création d'emploi stables et durables ("vaut mieux un cpe que pleins de cdd"): Dans ce cas, pourquoi ne pas accorder les aides type exonération de charges APRES les deux ans? Pourquoi ne pas interdire le cumul des CPE? (une entreprise peut contracter un 2ème cpe avec le même salarié trois mois après la rupture!)

Et puis y'a ceux qui disent "pourquoi on essaie pas avant de râler?": moi je pense qu'on devrait déjà regarder le CNE. Ces derniers jours, une étude de l'insee a publié son estimation de la création d'embauche réelle suite au CNE (donc depuis 6 mois): 10 000 emplois. c'est vraiment pas grand chose. Certains vont me dire qu'un sondage dit que 30% des patrons qui ont embauché en CNE ne l'aurait pas fait sans ce contrat. On sait ce que valent les sondages d'une part (donc je trouve une étude de l'insee plus crédible), et on sait aussi que si un patron a embauché en CNE, il est favorable au CPE, donc il a tout intérêt à répondre qu'il ne l'aurait pas fait autrement, sauf que rien le prouve (le type en CNE doit bien faire quelque chose dans la boîte, j'ai du mal à croire que le patron ait embauché juste par bonté, il aurait bien fallu que quelqu'un fasse ce boulot là). D'autre part, comme le CNE est encore avantageux (pour l'employeur uniquement)jusqu'au 24ème mois, on ne pourra l'évaluer que dans 1an et demi (voir quantité de CNE devenus de vrais CDI). D'ici là, y'aura eu de nouvelles élections.

Pour moi, être contre le cpe, c'est pas être contre toute réforme. Simplement, c'est pas parce qu'on nous dit que c'est la solution qu'il faut le croire sur parole.

Certains trouvent que c'est pas bien de contester et de rien proposer: moi je trouve que c'est un peu facile aussi de tout accepter sans réfléchir.
Pour ce qui est de contre propositions, il en existe plusieurs, c'est pas moi qui vais en faire l'état ici, ceux que ça intéresse prendront le temps de faire une petite recherche. (Et puis contrairement aux ministres qui ont tendance à oublier qu'ils sont "salariés de l'état", et payés pour travailler pour nous, moi je suis pas payée pour pondre des réformes, j'en ai de toutes façons pas les compétences, ce qui ne m'empêche pas de comprendre quand on se fout de ma gueule! parce que soit dit en passant, si on veut pleurer sur le sort de nos entreprises qui peuvent plus créer d'emploi, on a qu'à faire une réforme pour les satisfaire vraiment, le contrat unique dont rêve le medef, sauf que ça reviendrait à dire ouvertement que le cpe est juste une brèche, qu'il n'est pas fait pour aider les jeunes, mais pour amorcer une refonte du code du travail. Puisque tel est l'objectif, j'aimerai autant qu'on me le dise franchement, et qu'on s'attaque au vrai débat)
A propos des jeunes,Il y a au passage de très bonnes idées (ce n'est que mon avis) dans le plan rosetta mis en place par la belgique il y a plusieurs années. c'est la création de LA CPE "convention premier emploi", contractée en plus du contrat de travail tel qu'il existe actuellement, pour favoriser une vraie démarche de formation au sein de l'entreprise, la convention fixe à l'avance les objectifs de formation, le coût financier et humain que l'entreprise va investir (ça évite certains abus comme prendre des CPE pour mettre quelqu'un derrière une caisse de supermarché parès 1 journée de "formation", qui sera inutile dans un autre supermarché, les caisses ne fonctionnant pas pareil!)et les aides de l'état sont progressives, au fur et à mesure que l'entreprise consolide l'emploi.
Mais ça, c'est vrai que contrairement au CPE c'est vraiment un disposotif pour aider les jeunes! D'ailleurs le texte est autrement plus long que les quelques lignes qui instaurent le cpe (c'est pas sérieux un plan pour les jeunes en 4lignes!)

Oui la France a besoin de réforme, elle a surtout besoin de bonnes réformes!
Négocier avec les entreprises, c'et possible! Mais la négociation c'est tjs le fameux don contre don, gagnant gagnant! On peut accepter plus de flexibilité (puisque c'est le vrai fond du problème), mais il faut des contreparties! A quel prix acceptons nous la flexibilité? C'est ça qu'on devrait discuter, entre partenaires sociaux!
Et pour le problème spécifique des jeunes: on investit réellement dans la formation, on réforme l'université, l'école, etc!

Pour ce qui est de la position des travailleurs sociaux sur la question, ça me surprend pas qu'il y en ait qui cautionnent cette casse des droits des salariés, certains le font pour de bonnes raisons (après tout chacun est libre de réfléchir comme il l'entend), ou par naïveté, ou par bétise. Y'a des cons partout, chez les travailleurs sociaux aussi, chez les anti CPE aussi, comme d'autres l'ont dit, y'a des éduc violents, des éducs qui fument, y'en a qui doivent bosser au black, etc.

Par contre, ce qui me fait doucement rigoler, c'est les éducs pro CPE qui pour certains sont les mêmes qui s'indignent quand on parle de réformer la CC66, si avantageuse pour les salariés; ce qu'ils souhaitent pour d'autres, ils seraient pas prêts à l'accepter pour eux, et je trouve ça moche.

Eh ben ça s'apelle alimenter le débat Matt.. Un des problèmes du débat est la récupération par les médias qui au lieu de traiter le problème de fond et d'amener les gens à plus de réflexion grâce à des personnes qualifiées pour en parler, ils préfèrent montrer chaque rixe qu'ils peuvent trouver et ramener un pantin politique qui sortira trois phrases chocs (style François Hollande au 20h de TF1 hier, c'était pathétique)
On veut nous faire croire qu'on est instrumentalisé, nous les contre cpe mais ce sont les partis politiques qui récupèrent la contestation et pas l'inverse. Les jeunes étaient dans la rue dès le début et n'ont attendu ni le PS, ni le PC, ni le FN pour gueuler. Les français ne sont pas des moutons. Bravo à ceux qui luttent malgré les attaques débiles et gratuites.

Gt ce sont tes propos qui font peur... déjà apprends à écrire et puis réfléchi ensuite. Merci.

Ben , on se prépare pour aller à la manif cette aprem

Je voudrai rebondir sur quelque chose qu'a dit Robinson Cru-osé : « juste un peu de tristesse pasque des éducs sont pas foutu de communiquer sans sortir la grosse Bertha de l'éthique »

En effet, parfois, même chez les éducs on se croirai chez les « sauvages » J'ai pu constater, dans un amphi d'éducs, que les Anti et les Pour en arrivaient à une forme de non respect assez impressionnante pour des futurs éducateurs SOCIAUX.

Pour exemple, une partie de l'amphi voulait bloquer un train, comme ça, pas pour le prendre et aller à une manif, mais juste pour le bloquer, pour montrer que les éducs sont actifs et qu'ils ont du cran.
La majorité a voté contre. Mais les conflits internes qui ont suivi se sont montrés réellement violents et ridicules. Violent par les mots, ridicule par les actes (une circulaire a circulé dans la fac pour insulter ceux qui étaient Contre ce blocage de train)
En gros les Anti blocage de train sont devenus des Pour CPE…….
Là moi je ne comprends pas.

Moi je trouve que la place de provocateur ou de révolutionnaire n’est pas tout à fait la place d’un éduc.
Je trouve aussi que l’éduc a normalement (et il devrait avoir) plus de jujotte que cela. Même s’il n’est pas formé pour pondre des réformes, il n’est pas formé non plus pour entraîner une révolution. Il est là, à l’origine, enfin je crois, pour aider les laisser pour contre, à s’adapter le mieux possible à la société représenté. Ce n’est pas à nous éduc de changer la société et les lois qui là gouverne. Nous, nous nous adaptons à rendre la vie de nos semblables meilleurs. Ce sont aux politiques de faire et de changer les lois, ce sont aux syndicats de les dénoncer. Et ce n’est pas à ces syndicats de se révolter contre les non syndiqués. Chacun est libre de s’exprimer ou non. Chacun est libre de penser que bloquer un train c’est hors la loi et relève de la délinquance. Moi je trouve qu’un éduc est très mal placé pour constituer une action telle que celle là. Nous travaillons tous les jours avec des gamins qui ne pensent qu’à cela. Notre boulot c’est de les faire changer d’état d’esprit. Alors comment être crédible si nous même nous bloquons des trains. C’est pour la bonne cause direz-vous ! Mais ces gamins aussi on leur raisons. Ces gamins aussi trouvent que la vie est dégueulasse. Et ils vont se faire arrêter car ils se seront exprimés avec leurs idées d’ados en faisant un tag dans un train. Et nous on va leur dire : c’est pas bien de faire ça. Et derrière ont va bloquer un train !!!!!!
Là je ne comprends pas.

Enfin des petits esprits il y en a partout.
Et moi cela me rend triste aussi.