Le Social

Joli Mme Muriel pour la tournure,en dépit du fait que nous n'utilisons pas la même gamme, ton approche est majeure.En fait ce qui a tendance à m'exasperer depuis quelques temps c'est cet anti-libéralisme placé à toutes les sauces. A savoir, je vois de plus en plus de gens baignant dans le confort, consommant plus qu'ils n'en auraient besoin, achetant les nouveautés qui sortent...bref, j'en passe, mais ils se prétendent anti-libéraux (il faudra d'ailleurs qu'on m'explique ce que ça veut dire, j'ai toujours pas vraiment saisi). Mon questionnement est donc : peut être contre un système dont on profite plutôt correctement ? N'est-il pas un peu facile d'utiliser des grands mots contre le système (encore un truc bien abstrait) lorsqu'on baigne dans le confort ? Est il cohérent de s'insurger contre le libéralisme et de scotcher devant sa télé avec ses baskets à 100 euros ?
Je ne place pas tout le monde dans le même sac et même si cette dénonciation du libéralisme part d'un bon sentiment (je le pense tout de même), n'y a t-il-pas comme une étrange incohérence ?
Mes propos reposent sur des questionnements (donc aucune certitude), j'aimerais en discuter sereinement sans jouer au règlement de compte ou autre foire à l'empoigne !
à +

salut bémol,
tu as raison de dire que le recours continu à ces notions de "libéralisme" ou de "antilibéralisme" ne veulent rien dire. Il n'y a pas déconomie libérale parce que l'économie de marché ne fonctionne pas. Le marché livré à lui-même est sauvage; dernière preuve en date, l'airbus 380 fait un tabac au Bourget et aussitôt Etats-Unis, soit disant champion du libéralisme, veut contraindre l'avionneur européen à effectuer des mesures de protection antiterroriste impossibles à tenir. En réalité, chaque Etat use de sa force et de son réseau de pouvoir pour d'abord protéger ses intérêts. Livrés à eux-mêmes, les marchés sont truqués... Nous ne sommes pas face à un néolibéralisme mais bel et bien face à un retour marqué du "capitalisme": c'est à dire une organisation sociale fondée sur l'accumulation d'une masse sans cesse plus grande de richesse entre les mains d'un nombre sans cesse plus petit de possédant. A ce propos lire la société des propriétaires dans le Monde Diplomatique de juin.
Tu as encore raison bémol de critiquer la société de "consommation"... Jusqu'à aujourd'hui la croissance est tirée par la consommation, quitte à ce que celle-ci détruise la planète. De plus en flattant l'individualisme et l'égoïsme des contemporains, les saigneurs de la terre (une alliance des politiens, des intellocrates et des grands groupes industriels) s'assurent du "suivisme" des populations. Pour illustrer cela, il faut garder en mémoire les propos de patrick le Lay, PDG de TF1, qui affirme que la mission de TF1 est de libérer les cerveaux des consommateurs pour développer des parts de marché à Coca-cola.
En clair, tu as raison de dire, bémol, qu'un sursaut politique et démocratique passe par l'adoption de nouveaux comportements citoyens; lesquels se donneraient les moyens de ne pas se laisser déposséder de leur pouvoir critique et s'engageraient sur les voies de l'économie solidaire et durable. C'est effectivement vers un autre projet de société qu'il faut aller et pour lequel il faut s'engager dès aujourd'hui.

Ce qui m'inquiète, c'est que ces nouveaux comportement à adopter ne seront pas dictés par les dirigeants...Et ceux qui adoptent ces nouveaux comportements (pas de télé, conso minimum -ce dont j'ai besoin-, s'informer dans les vrais journaux, ne pas céder aux modes...etc...)Ceux-là se sentiront un peu (c'est un euphémisme)en décalage et n'arrêteront pas de se questionner (je parle un peu de moi, là !)sur la pertinence de leur comportement et sur leur éventuelle tendance à se replier un peu sur eux, c'est à dire à n'être plus réceptif à ceux qui auront cédé à la société marchande...Pas simple !

Bémol tu poses le doigt sur l'un de mes "noeuds" et oui, tendance à se couper de ce qui est pourtant majoritairement acté... tout est remit en question, ma propre humanité est remise en question. Qui est vraiment malade ? Puis exprimer mon refu, ma souffrance, qui doit on soigner ? Puis je "jouer le jeu" ? Comment ? Je possède en l'heure mes pistes de réflexions, notamment à commencer par redéfinir ma citoyenneté, à la définir ! Et puis reprendre le goût à la vie, laisser pour l'heure le monde se dévorer sans moi.

C'est vraiment prendre les français pour des cons que de dire qu'ils ont votés contre le gouvernement. Ils ont peut être aussi surtout votés contre cette constitution!!!
Et je vois pas d'où certains tiennent des chiffres de 40% contre le gouvernement.

Qui a dit ça ? Sur quoi te bases tu pour affirmer celà ? ça n'est pas si simple (même si l'époque est à la simplification)...Tu ne peux pas nier que de nombreuses personnes ont voter "non" car elles sont insatisfaite s de leur situation ainsi que de l'état social du pays...Quant à lier celà à la constitution, je suis, moi aussi , sceptique...

je redis, au risque de me répéter, qu'il est difficile de se dire qu'il y a d'un coté l'europe, de l'autre une politique intérieure, que l'un est l'autre ne sont pas lié, qu'il est normal que les élécteurs aient voulu faire ce lien. le chomage, les services publiques, la souffrance sociale ne sont pas complétement deconnecté d'une réalité macro économique qu'est l'europe.
Oui, le vote du 29 mai tiens compte de la réalité sociale, du quotidien, de la vie de ts les jours.... Et alors? la constitution proposée était un projet de société, d'un système économique basé sur une conccurence libre et non faussée entre autre. On nous demande de nous prononcer sur un texte à la fois constitutionnel (des règles de fonctionnement démocratiques d'une europe à 25), sur des politiques économiques, sur des politiques sociales, sur des droits humains. Lorsque le chef de l'état pèse de tout son poids dans le débat, pour le oui, il me semble logique que l'on tienne compte aussi de sa politique. On ne pas pas dire je vous demande de voter oui en 2005, pour ce qui est de mon bilan nous verrons ca en 2007. il y a eu un vrai débat, riche, une participation importante, alors qu'on nous bassine depuis des lustres sur le désinteret des francais sur le sujet politique. Je me réjouis des 70% de participation et des très nombreuses réunions organisées partout en france.
la prochaine fois, pas de débat, un vote au parlement puisque le peuple francais est si con que ca, incapable de décider de son avenir....

bonsoir,force de constater ,si il existe une politique qui normalement est inspiré par ses electeurs.. donc ses peuples( dans une democratie),il y a bien une politique ...la politique de l'autruche:c'est effectivement une politique respectable ...mais elle ne nourrit pas les aspirations profondes et legitimes de ceux qui par leur bulletin de vote unitaire expriment une réelle fracture sociale entre ses dirigeants et la realité quotidienne de tous ceux qui la constinuent: a croire et esperer a une politique qui les comprennent et surtout qui amene dans les actes les reponses concretes a leurs difficultes....a divers époques des idéos politiques se sont instaurées en fonction de la température du moment...mais finalement ne satisfait que certains en laissant les autres "sur le coté"...y aura t'il un jour un jour une société soucieuse d'harmonisation de ses constitutifs et respectueuses de son ensemble qui la compose?? constituons t'on une société voir une europe sur des valeurs subjectives quelques peu subbliminales??...c'était juste qu'une pensée dans une réalité trop souvent contrastée entre l'illusion et le réel....

Bonjour

Aïe j'ai mal derrière la tête ! En plus d'avoir mal à la tête à entendre les français toujours se plaindre (et c'est pas les plus à plaindre qu'on entend en plus!), leur morosité et leur pessimisme. A force, de dire non à tout, parce qu'en France on est contre les réformes, cette fois, c'est le retour du baton : on vient de perdre les JO 2012 ! alors que tout le monde était d'accord pour dire qu'au niveau dossier JO on était les meilleurs. Et bien, si on arrive pas à savoir si les gens ont voté contre l'europe ou contre le gouvernement, on sait quele CIO n'a pas voté pour un pays dépressif, vieillissant, qui pense plus au passé qu'à l'avenir.
Réveillez-vous ! Je suis travailleur social car je voulais défendre une certaine idée de justice. Et que vois-je en France? La classe moyenne se taper dessus pour des questions de salaire alors que la plus grosse inégalité se situe au niveau du patrimoine immobilier. Et quand je vois la SNCF qui fait grêve alors que j'ai des personnes en résidence sociale qui bossent pour des particuliers 10h par jour payés 8h niveau smic (super la convention!). Pour qu'il y ait solidarité faudrait p'être abolir les privilèges. Les anciens se sont battus pour obtenir plus de liberté et nous, on demande le retour de l'Etat providence. Quand on a une vision un peu économiste, c'est de la folie pure ! Mais même sans, demandez à ceux qui gueulent tout le temps s'ils partiraient vivre dans un autre pays. Bien NON (encore une fois!), ils sont trop bien lotis en France. Et à côté de ça, je vois des gens qui se battent tous les jours et qui font pas grêve car ils n'en ont pas les moyens !

Merci encore et vive le sport... à Londres

bonsoir raslebol,
tu as légitimement le droit d'être déçu que Londres l'ait emporté sur Paris mais il ne fudrait pas que pour autant ta tristesse t'aveugle et te fasse commettre quelques confusions. Je ne vois pas le lien entre le "non" du 29 mai et ce non du CIO sauf à vouloir une fois encore culpabiliser ceux qui ont voté "non à la constitution mais oui à une Europe de justice". Il suffit de lire les analyses politiques de ces jours pour constater que plus personne, à droite comme à gauche, ne parle de "chaos" à propos du rejet de la constitution, et que l'Europe continue sa construction.
Quant à l'Olympisme, elle est une marchandise qui se vend au plus offrant et il y a belle lurette que les valeurs du sports sont aliénées à celle de l'économie capitaliste. Il te suffira de lire ces jours-ci les analyses dans les journaux, à commencer par celles du journal Le Monde de ce soir, ou bien de celle du Monde diplomatique pour comprendre comment l'attribution des jeux se fait sur des critères qui n'ont pas seulement à voir avec la qualité du dossier présenté.
Et puisque tu es travailleur social et que tu t'occupes de personnes en "résidence sociale" alors je t'avoue que, moi-même travailleur socail, j'ai été profondément heurté de voir comment les membres de la commission du CIO avaient été accueillis à Paris et hébergés sur des suites dans les plus grands palaces parisiens.
Pour que les jeux restent un bel événement et pour que le sport conserve le rôle qu'il a toujours joué dans les cités démocratiques, il ne faut pas que les jeux soit acquis à n'importe quel prix et il ne faut pas que la fin justifie les moyens.
Sans doute vais-je t'apparaître comme un français vieux, aigri, tourné vers le passé... Mais tant pis je prends ce risque, d'en débattre au moins.