Chamce. J'espère au moins que vous n'accréditez pas "aveuglément" ce qui est présenté ici comme étant des affirmations sans aller chercher la contradiction ? Bien.
Une interview de Raoult ici :
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... 11543a45dc
On y apprend dans cet article (interview de Raoult) :
(Citations)
- le Pr Didier Raoult a relevé de son côté qu’il y avait une "différence sur la mortalité qui est tout à fait remarquable à 28 jours entre l’hydroxychloroquine et l’absence d’hydroxychloroquine".
- Au bout de vingt-huit jours, neuf patients sur 124 traités par hydroxychloroquine étaient décédés ou intubés, contre douze patients sur 123 ayant reçu le placebo. Un écart considéré comme "minime et pas statistiquement significatif »,"par le Pr Dubée.
- Le Pr Raoult estime que "cette différence n’est pas significative avec un test statistique, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de différence". Il a d’ailleurs insinué que l’étude avait été interrompue prématurément parce "qu’elle montrait que le médicament marche".
- "Nous avions" calculé qu’il fallait inclure 1 300 patients "pour répondre avec certitude à l’objectif de l’étude" (le CHU n’a finalement trouvé que 250 candidats pour participer à l’étude, ndlr), a admis Vincent Dubée. "Mais 250 patients, c’est un effectif confortable »."
(Fin de citations)
Troouvez-vous SERIEUX qu'un PROTOCOLE soit établi POUR NE PAS EN TENIR COMPTE ?
- Etude interrompue sous prétexte que la différence entre le traitement et le placebo n'était pas notable sur 247 patients en tout contre les 1300 prévus ?
Autre question.
J'ignore si ici il y des personnes de formation scientifique ou qui ont des notions sérieuses en matière d'études statistiques.
Une base de 1300 patients. Trouvez-vous cela suffisamment fiable pour extrapoler des résultats sur les éventuels bénéfices d'un traitement de masse ?
Enfin, je ne vais pas entrer dans ce jeu là (copy-past sans émettre une once d'esprit critique à partir de plus larges données) c'était juste en passant...
-----------
Le Pr.Raoult (pour le coup) dénonce un complot contre lui, d'origine "haut-placée". De sa bouche :
- "Le virus n'a pas pas été géré comme une maladie mais comme une affaire politique",
- "Il n'existe pas de "haute autorité scientifique", ce sont les scientifiques eux-mêmes qui FONT autorité, les hautes-fonctions font de la gestion",
- "La science ne peut pas être DICTEE par une autorité, sinon ce n'est pas de la science",
- "Trop de certitudes politico-pseudo-science",
- "Les chinois disaient "Nous n'avons aucun bras entièrement placebo parce que c'est contraire à notre culture de ne pas donner de médicament à quelqu'un qui est malade",
- Chez nous, Raoult critique le placebo par perfusion intraveineuse, car c'est "dangereux", et faire cela à quelqu'un alors qu'on sait qu'il ne reçoit aucun traitement : ce n'est PAS de la médecine, c'est AUTRE CHOSE (Raoult),
- Conflit entre "fait-on le mieux possible avec ce qu'on a et ce qu'on peut pour SOIGNER les gens" versus "On attend quelque chose de démontré, en attendant vous restez à la maison"...
Etc... etc... l'interview est intéressante.
