Le Social

Cher "France pas en retard",

C'est toi qui a un train de retard, avant d'affirmer certaines choses faudrait peut-être en être sûr!

Tu dis ceci :

" ce jour, le DANEMARK et les PAYS-BAS sont les seuls pays d'Europe où un(e) homosexuel(le) peut adopter l'enfant de son (sa) partenaire.

La SUEDE leur emboîtera le pas dès février 2003...

La FRANCE, l'ITALIE, l'ESPAGNE, la GRECE, le PORTUGAL, l'ALLEMAGNE, l'AUTRICHE, la BELGIQUE, la SUISSE, la FINLANDE, la REPUBLIQUE TCHEQUE, l'IRLANDE ne reconnaissent pas le droit des couples homosexuels à l'adoption.

Aux PAYS-BAS (encore), en ANGLETERRE et au PAYS DE GALLE, ainsi qu'en ALLEMAGNE (à un moindre degré), il est possible pour un couple homosexuel de partager l'autorité parentale."





Tu te trompes, voici la réalité en 2006, tu pourras vérifier :


Pays autorisant l'adoption conjointe par les homos(y inclus lorsqu'un des partenaires est parent biologique) :

-Royaume-Unis
-Australie
-Canada
-Etats-Unis (10 états)
-Espagne
-Pays-Bas
-Suède
-Belgique


L'adoption de l'enfant du partenaire de même sexe (création d'une double parentalité légale des deux partenaires) est autorisée (sous des conditions divergentes) dans les pays et territoires suivants :



-Canada
-Allemagne
-Danemark
-Islande
-Israël
-Norvège
-Australie
-Belgique

ben y reste quand même :

La FRANCE, l'ITALIE, l'ESPAGNE, la GRECE, le PORTUGAL,l'AUTRICHE, la SUISSE, la FINLANDE, la REPUBLIQUE TCHEQUE, l'IRLANDE ne reconnaissent pas le droit des couples homosexuels à l'adoption.

et je ne parlais que de l'Europe pas du monde, sinon il reste tous les pays en voie de développement...Afrique, Amérique du sud, Inde, Russie... et d'autres : Japon, Chine...

les pays industrialisés ne sont pas le centre du monde et ne sont jusqu'à aujourd'hui pas un modèle parfait.

Nicolas Sarkozy a confié au philosophe Luc Ferry une mission de réflexion sur la question du mariage et de l'adoption pour les couples homosexuels, qui prend de l'ampleur à dix mois de l'élection présidentielle.

Dans sa lettre à l'ancien ministre de l'Education, le président de l'UMP dit vouloir réfléchir à ces questions "en toute sérénité, loin des pressions politiciennes, du seul souci de l'agitation médiatique ou des préoccupations électorales".

L'Interassociative lesbienne, gay, bi et trans (Inter-LGBT) avait reproché jeudi à Nicolas Sarkozy son silence sur le sujet, à l'avant-veille de la Marche des fiertés, la "Gay Pride"'.

Elle a déclaré vendredi qu'au lieu de "réfléchir tout haut", le président de l'UMP serait mieux inspiré de fournir des "réponses", disant craindre une "stratégie de contournement".

Jusque-là, le clivage semblait s'être accentué dans le monde politique, la gauche portant les deux principales revendications des homosexuels et la droite s'y opposant ou fuyant le débat.

La démarche de Nicolas Sarkozy, qui a demandé à Luc Ferry de se prononcer "dans les mois qui viennent", pourrait cependant faire bouger les lignes.

Le conseiller régional Jean-Luc Romero, président de l'association "Aujourd'hui, Autrement", proche de l'UMP, a estimé que Nicolas Sarkozy, en dépit de la prudence de ses propos, marquait sa volonté "de faire des homosexuels des citoyens à part entière".

"APOTRE DU CONSERVATISME"

Selon lui, la prudence du président de l'UMP s'explique par le souci de ne pas heurter "la frange la plus conservatrice" de son parti.

Un avis que ne partage pas l'Inter-LGBT, qui souligne dans un communiqué qu'une mission identique avait été confiée à Luc Ferry en 2004, sans le moindre résultat.

"Il faut craindre en effet que Luc Ferry, apôtre du conservatisme et admirateur déclaré de Jean Paul II, soit bien en peine pour l'aider dans sa réflexion", ironise-t-elle.

"Si le Pacs a constitué un progrès en son temps, il semble aujourd'hui ne plus répondre aux aspirations d'une partie de nos concitoyens qui souhaiteraient voir s'atténuer et même disparaître les différences qui perdurent entre couples hétérosexuels et homosexuels", écrit Nicolas Sarkozy.

Selon lui, "la sincérité de l'amour homosexuel, les aspirations qui en découlent et la force du lien qui peut s'établir entre un couple homosexuel et l'enfant, ou les enfants, qu'il élève, ne sont pas contestables".

Mais "les questions de mariage, d'autorité parentale et d'adoption constituent des fondements essentiels de la société", ajoute-t-il en évoquant la "sauvegarde des équilibres sur lesquels repose en partie notre société".

"Il s'agit de réfléchir, au cours des mois prochains, tant à la question de l'opportunité ou non d'ouvrir aux couples homosexuels le mariage civil, ou une autre forme d'union civile, qu'à la possibilité pour eux de se voir autoriser le recours à l'adoption", précise-t-il à Luc Ferry.

Nicolas Sarkozy juge également "utile d'étudier les solutions retenues" par les pays voisins de la France.

et les Etats Unis non plus ne légalisent ni le mariage ni l'adoption pour les Gays.

"France pas en retard",

Si si l'Espagne accorde l'adoption par les homos!
Les états-unis, je l'ai précisé, autorise l'adoption mais dans certes seulement 10 états (ce qui n'est déjà pas mal)!
En fait, la première liste de pays que j'ai cité est concerne les pays qui permette l'adoption d'un enfant non biologique par un couple homo.

La deuxième liste concerne les pays qui autorise l'adoption de l'enfant biologique du partenaire de même sexe.

Ce n'est pas tout à fait la même chose mais dans les 2 cas, il y a une reconnaissance de l'homoparentalité. Certains de ces pays autorisent les 2, et généralement, ceux qui autorisent la première situation autorisent la deuxième même si je ne les ai pas tjs REnotés.

Pour parler de l'homoparentalité en général :

Tout le monde parle de l'adoption, de savoir si l'on doit ou onn l'accorder.
Or, la réailté, ce n'est pas ça.

La réalité, aujourd'hui, en France, c'est que des milliers d'enfants naissent au sein de couples homos. Souvent il s'agit de lesbiennes dont une des deux s'est fait inséminer.

Ces enfants sont bel et bien là, ils reconnaissent le couple qui les élèvent comme leur parents et je crois sincèrement que c'est une belle hypocrisise de se demander ce que la France doit faire...
Il est préjudiciable pour l'enfant de ne pas pouvoir être reconnu légalement par le ou la conjointe de son parent biologique!

Pourquoi?

1)Parce-que LUI (l'enfant) le considère comme son véritable parent qui l'élève et le chéri chaque jour.

2)Parce-qu'imaginez que son parent biologique décède, l'enfant peut être retiré de son autre parent! Quelle barbarie pour un enfant d'être séparé comme ça!

3) Parce-que celui ou celle qui l'élève chaque jour ne peut pas l'inscrire à l'école, à la crêche, signer des papiers pour lui.. c'est très handicapant dans la vie de tous les jours!

4) Parce-qu'en cas d'urgences, ce parent non biologique ne peut même pas décider d'une intervention chirurgicale ou des choses de ce type! Là ça devient carrément dangereux!

Oui, ne pas faire évoluer les droits du second parent est extrèmement préjudiciable pour l'enfant!! Ils sont aujourd'hui des milliers à être dans cette situation et s'il y a une chose qui n'est pas normale c'est bien celle-ci!

"La réalité, aujourd'hui, en France, c'est que des milliers d'enfants naissent au sein de couples homos... Il est préjudiciable pour l'enfant de ne pas pouvoir être reconnu légalement par le ou la conjointe de son parent biologique!"

Merci Liline de détailler ce que j'évoquais dans mon dernier message, c'est super clair.

mardi 25 juillet 2006, 14h59
Mariage oui, adoption non
Par Jérôme Vial,

Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.

A l'approche des élections où les candidats chercheront à se démarquer sur le mariage des couples homosexuels et sur l'adoption d'enfants, après la nouvelle loi belge autorisant l'adoption d'un enfant par des couples homosexuels, je me permet de développer ma petite réflexion qui sera sans aucun doute critiquée.

Le sujet de l'homosexualité est un vaste débat qui se caractérise par le fait que la nature des hommes est différente. Que savons-nous exactement de ce qui gouverne nos attirances ? Hormones ? Déviance sexuelle, anormalité ? Mais par rapport à quoi ? Notre nature est ancrée en nous, détermine notre conduite, et il faut bien faire avec ! Il me semble que le premier des devoirs, c'est de respecter autrui avec toutes ses différences. Nous n'avons pas les mêmes normes qu'eux... et alors ! Cela ne nous empêche pas de vivre ensemble.

Vient alors le sujet du mariage. Le mariage n'est-il pas un engagement entre deux êtres qui s'aiment, un véritable engagement moral plutôt qu'une cérémonie bien qu'on ne refuse jamais une bonne fête ? Pourquoi alors deux personnes de même sexe qui s'aiment ne pourraient pas aussi échanger leur souhait de vie commune et de fidélité, entourés de leurs proches de la même façon que les hétéros ? Le mariage n'engage que deux personnes, doit-on continuer à interdire le mariage homo ? Doit-on les laisser se contenter du Pacs ? Ma position choquera certains, mais je ne vois pas pourquoi on peut s'opposer à la légalisation du mariage pour ces couples.

En revanche le problème est tout autre en ce qui concerne l'adoption d'enfant, car dans ce cas, il n'est plus question de seulement deux personnes qui s'aiment et qui en ont le droit, mais il est question d'autres êtres... petits, qui n'ont pas le choix et à qui on impose alors une « famille » qui devra supporter le regard des autres... Une famille où père et mère se confondent, qui ne possède plus alors les repères nécessaires à l'épanouissement de l'enfant dans sa propre appartenance à un genre qu'il ne reconnaît plus dans la projection de sa personne future.

En plus de ce coté psychologique de l'enfant, j'accorde ici une parenthèse à un coté naturel. Deux homos ensemble ne peuvent pas avoir d'enfants, rassurez-vous, je ne vais pas vous raconter l'histoire de la graine et du pot de fleur, alors pourquoi vouloir en élever malgré cela, soi-disant car se serait un droit. N'est-ce pas un peu égoïste ? On s'approprie un peu trop facilement des « droits » qui nous conviennent et qui nous contenteraient en se référant au droit à sa propre liberté, sans tenir compte du droit fondamental, évoqué précédemment, au respect de la vie des autres. Il s'agit donc de savoir si on doit tout obtenir, bien que sa nature ne le permette pas. Je ne parle évidemment pas des couples hétéros stériles ou autres car pour eux il s'agit d'un « j'aurais pu mais » contrairement au « je ne peux pas » des couples homos. J'imagine déjà certains opposants me dire que certains enfants seraient plus heureux avec des homos que dans leur famille pour diverses raisons. Je réponds donc tout de suite qu'il s'agit d'un faux débat. On ne fonde pas des généralités sur des cas particuliers ! Les enfants ont besoin de modèles respectueux de leurs besoins puisqu'ils sont des hommes et des femmes en construction, et non d'une éducation dans un modèle « hors normes ». Etre homosexuel n'est pas une tare, c'est une différence, une différence à qui on doit autant de respect qu'à d'autres. Mais être différent a des implications qu'il faut assumer. Nous n'avons pas le droit de faire n'importe quoi, surtout avec des enfants. Les homos ont droit au respect mais n'ont pas plus de droits que n'importe quel individu, et ont surtout autant de devoirs. Certains enfants arriveraient à dépasser les contraintes qu'on leur impose, d'autres non ; il faut donc bien réfléchir.
Espérons que le débat électoral sera bien orienté sur une réflexion et non sur un soucis de récupération de voix. L'enjeu est plus grand qu'il ne parait, il n'est que le début d'une modernisation d'une société qui évolue et où le respect de l'autre doit être une priorité, malgré les différences.

Au plan du droit civil, le mariage est l'institution par laquelle un homme et une femme s'unissent pour vivre en commun et fonder une famille. Le droit français ne connaît pas le mariage des personnes de même sexe.

bonsoir

"Je croyais que les homos souhaitaient avoir le droit à la différence?

Le fait de leur accorder ce droit en ne les opprimant pas, ce que je trouve normal, leur a donné le sentiment de pouvoir aller plus loin dans leurs revendications.

Aujourd'hui, ils veulent être comme les hétéros, mariés avec des enfants, les mêmes prérogatives au nom de l'Egalité érigée en dogme totalitaire.

Elle est où la différence? Ne me dites pas que tout est pareil et de même essence.

Une société démocratique ne peut longtemps faire le jeu exclusif des minorités de tout poil. C'est l'anarchie opposée au Cosmos(l'Ordre en Grec)."