Le Social

La durée moyenne du travail, pour l'ensemble des emplois à temps complet et à temps partiel, est de 32 heures par semaine en Grande Bretagne et de 36,28 heures en France (en 2005).
Ainsi, les français travaillent quatre heures de plus que les anglais chaque semaine.

La durée moyenne du travail en Angleterre est de 32 heures par semaine pour l'ensemble des personnes actives occupées : salariés (employee), indépendants (self-employed), aides familiaux de l'agriculture ou du commerce et autres personnes.

En valeur ajustée des variations saisonnières, la durée hebdomadaire est en moyenne de 32,1 heures pour l'ensemble des travailleurs britanniques (série ybuv), soit :
37,2 heures pour l'emploi à temps complet (série ybuy),
15,7 heures pour l'emploi à temps partiel (série ybvb).

Un calcul à partir d'autres données statistiques britanniques, donnent une valeur un peu inférieure de 31,7 heures par semaine en Angleterre, à comparer à 36,3 heures par semaine en France.


2005 Temps complet Temps partiel Ensemble
Emplois (milliers) Horaire / semaine Milliers heures / semaine Emplois (milliers) Horaire / semaine Milliers heures / semaine Emplois (milliers) Milliers / semaine Horaire moyen
G B 21 420 37,2 796 824 7 330 15,7 115 081 28 750 911 905 31,7
F 20 630 39,0 804 570 4 290 23,2 99 528 24 920 904 098 36,3



Entre 2000 et 2005, la durée hebdomadaire du travail en Angleterre a baissé de 40/100 d'heure (24 minutes).

Une proportion non négligeable des emplois anglais ont une durée inférieure à quinze heures par semaine et même à six heures par semaine. Pour le même coût, vous avez six travailleurs au lieu d'un, ce qui améliore les statistiques de l'emploi et diminue, en apparence, l'importance du chômage.


Heures par semaine
moins de 6 h
de 6 à 15 h
de 16 à 30 h
de 31 à 45 h
plus de 45 h

Proportion d'emplois
1,5 %
7,1 %
17,6 %
52,7 %
22,0 %




Les laudateurs du libéralisme économique voudraient nous faire croire que l'importance du chômage en France est due à la faible durée du travail dans notre pays. Le discours souvent répandu est aussi de faire croire que l'on ne travaille que 35 heures en France contre beaucoup plus dans les pays qui "réussissent" dans la lutte contre le chômage.

La durée du travail n'est pas de 35 heures par semaine en France mais de 39,0 heures pour le travail à temps complet ou de 36,3 heures en moyenne pour l'ensemble des emplois à temps complet et à temps partiel. En effet, la durée moyenne des emplois à temps partiel est de 23,2 heures et ceux-ci représentent 17,2 % de l'emploi total. Le calcul se fait donc en tenant compte de l'importance relative de chaque type d'emploi.

La durée effective du travail indiquée ci-dessus, issue de l'enquête emploi 2005 de l'Insee, ne doit pas être confondue avec la durée légale de 35 heures par semaine, ni avec la durée affichée (collective, de base) de chaque entreprise. Seule la durée effective du travail, incluant les heures supplémentaires structurelles (habituelles) ou occasionnelles, est représentative de la réalité sociale et économique.

La durée affichée, simplement indicative, est connue par l'enquête Acemo faite auprès des entreprises de dix salariés ou plus chaque trimestre. Cependant, les entreprises de un à neuf salariés ont un horaire affiché supérieur de près d'une heure et demie par semaine, comparé aux autres entreprises (enquête annuelle auprès des très petites entreprises.

En Angleterre, la durée du travail indiquée dans les statistiques est la durée réelle, effective des heures travaillées (actual hours worked).

Mais, dirons les libéraux, avec tous ces congés payés et ces jours fériés, les français travaillent moins sur l'année entière que les anglais. Et bien non, la différence est seulement d'une semaine de congés payés et de trois jours fériés en moins en Angleterre, lorsque les jours fériés sont en semaine (ni samedi, ni dimanche).

Sur l'année, pour 45,4 et 47,0 semaines respectivement, la durée moyenne est :
en France : 36,3 h x 45,4 = 1 648 heures annuelles,
en Angleterre : 31,7 h x 47 = 1 489,9 heures annuelles, soit 10,6 % de moins.

Pour les seuls emplois à temps plein, vision partielle (partiale) de la réalité, nous avons :
en France : 39,0 h x 45,4 = 1 770,6 heures annuelles,
en Angleterre : 37,2 h x 47 = 1 748,4 heures annuelles

La durée souvent citée d'environ 1 610 heures annuelles pour la France correspond à la durée du travail affichée dans les entreprises de 100 salariés ou plus, mais pas à la durée réellement travaillée par ces salariés, même pour ceux à temps complet. Cette durée ne représente donc pas la réalité de l'ensemble des emplois pour toutes les entreprises.

De la même façon, il faut prendre avec beaucoup de réserve les statistiques de l'Ocde qui comparent différentes entités (heures de travail, chômeurs) dont la méthode de calcul diffère d'un pays à l'autre. Mieux vaut rechercher la précision dans les statistiques nationales de chaque pays et bien définir les termes de la comparaison.

Sources : statistiques britanniques : www.statistics.gov.uk - françaises : www.insee.fr

c'est tout à fait ce que je me suis dit tout au long de ma formation (3 ans d'accablement)et quand on pense qu'on n'arrete pas de nous répeter que l'école c'est espace de parole ou on nous apprend à être tolérants et tout le tra-la-la,
on nous apprend surtout à interpreter mais le souci n'est pas là. C'est surtout que l'on se croit avoir les bonnes interpretations. Cela devient même dangereux!!!!!!!!!!!!!!

Eh bien je vois que les esprits se sont bien echauffés ici !

Faustine, ton argumentation était interessante mais j'avoue que je me suis paumé sans tous ces chiffres !

Quant aux jurys qui testeraient les convictions politiques des candidats, j'avoue que je ne l'ai pas ressenti quand j'ai passé le DE. Et j'avoue aussi que je trouve ça très choquant !

Alors que pour moi les jurys devraient se contenter d'essayer de voir si la personne devant eux sera un bon professionnel sans savoir s'il votre bleu, rose ou rouge !

Sauf si vous dites cela pour essayer de faire peur à nos amis étudiants, je trouve étonnant que ce genre de procédé ne vous questionne pas plus que ça !

J'ai croisé beaucoup de fachos qui pourtant étaient d'excellents professionnels !!! La ouleur politique n'a rien à voir avec le professionnalisme du TS....

Bonjour CM,

C'est tout de même curieux ce que tu dis sur les fachos...
Etre fachos, c'est faire preuve d'intolérance et manquer de respect à certaines personnes en raison de leur couleur de peau. Ces gens-là arriveraient professionnellement à mettre de côté leur sentiment raciste si ancré au fond d'eux??? Je n'y crois pas du tout! On n'est pas raciste du dimanche! On ne se dit pas: tiens, là je suis au boulot, alors ça ne me dérange pas d'aider quelqu'un de couleur par contre si j'étais au supermarché, j'éprouverais une haine envers cette personne là....
Avec le racisme, il n'y a pas deux poids, deux mesures!
C'est là toute la différence avec la politique car, on n'a, en effet, pas besoin de savoir ce que votent les gens pour les aider alors que la couleur de peau ça se voit tout de suite!
Le racisme n'a rien à voir avec la politique même si Le Pen en a fait son fond de commerce! C'est avant tout des sentiments intolérants.

D'ailleurs, comment peux tu savoir que des travailleurs sociaux fachos sont d'excellents professionnels? Tu es inspecteur du travail?

Je trouve tes propos insultants pour la profession de travailleur social... C'est mon opinion et ça n'engage que moi, bien sûr!

A+

Bonjour marie !

Eh bein crois le ou non, j'ai bien vu des ASS qui tenaient des propos insultants sur la religion musulmane et pourtant n'ont pas hésité à aider des familles dont c'était la religion, a faire des rapports sociaux très justes.

Je ne vois pas où se situe l'insulte pour le travail social dans mes propos...

faustine, comment expliques-tu que les français bossant en GB ont voté en grande majorité pour sarko ?

:hein?: :hein?: :hein?: :tv)

Vive la tolérance, le non-jugement, le vote secret et le respect d'autrui, chacun vote ce qu'il veut, qui sait, peut-être un de vos proches a voté sarko, c'est pour autant que vous devez le banir???

Bref, gauche droite, même combat, attendons de voir avant de monter ai créneau, il faut avoir des faits pour les critiquer, donc moi j'attends, car pour l'instant en ce qui concerne la formation du gouvernement, il a dit, il a fait, espérons que le reste n'en sera pas de même!!!! ou alors a nous de montrer les dents, à ce moment là!

as, tu n as pas comce que tu n as pas commpris c est qu on se pose la question si le vote de sarko des travailleurs sociaux n'est il pas en contradiction avec notre travail et toutes ses spécificités???? voila , loin de la la notion d ejugement on se pose une question et on en débat, c 'est ca la démocratie!!!!! je pense qu il est légitime de se poser cette question non??? maintenant chacun est libre d'y répondre ou non on ne force personne..

popo, peut-être qu'eux aussi ont les mêmes infos qu'en France, tronquées et manipulées ? ça t'est pas venu à l'idée ? il faut savoir qu'il y a de plus en plus d'anglais qui viennent bosser et se soigner en France, tu expliques ça comment alors ? il faudrait s'informer un peu plus ailleurs qu'à la télé, il est vrai qu'il est plus facile de s'avachir dans son canapé et de gober tout ce qu'on nous dit quand on est fatigué et stressé par son travail.C'est pourquoi, je n'en veux pas aux ouvriers et employés qui ont cru dans les belles paroles de Sarko via TF1 et le service public.

http://contreinfo.info/

Re,

CM,

Apparemment, tu confonds religion et racisme. Tenir des "propos insultants sur la religion musulmane" ne veut pas forcément dire qu'on est raciste... la religion c'est un peu comme la politique, ce sont des sujets délicats...
De plus, un travailleur social ne connaît pas (a priori) les tendances politiques et religieuses de ses usagers alors que la couleur de peau de quelqu'un se voit de suite! Voilà pourquoi raciste et travailleur social ne sont pas compatibles.

AS,

Certes, on peut attendre de voir mais si Sarko fait tout ce qu'il a dit, je crains le pire quand même...
D'ailleurs, les membres du gouvernement sont a peu de choses près les mêmes que sous M.Chirac alors faut qu'il arrête Sarko de se dire le candidat de la rupture! On prend les mêmes et on recommence...
Et aussi, Chirac ne sera jamais jugé pour les détournements de fond de la mairie de Paris! Vive la magouille et la société des privilèges! D'ailleurs, dans le même genre, pourquoi Johnny revient subitement en France quand Sarko est élu? Magouille fiscal! Les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent...

A ceux qui ont voté pour un programme économique,

Je tiens à vous rappeler que la France est sous la droite depuis 12 ans et, qu'économiquement parlant, la dette de la France ne s'est pas réduite pour autant! Et j'ajoute que Sarko a même été au ministère de l'économie un temps alors pourquoi n'a t-il pas appliqué ce qu'il a ensuite proposé dans son programme présidentiel?
Conclusion, on ne m'empêchera pas de penser, qu'une fois de plus, il s'agissait de promesses qui ne seront pas tenues puisqu'il pouvait les réaliser quant il était ministre!

Alors si l'économie se porte mal faut arrêter de dire que c'est la faute de Mittérand; c'est un faux argument qui ne repose sur rien de concret: la dette de la France n'a pas été réduite depuis que la droite est au pouvoir alors qu'elle a eu 12 ans pour montrer de quoi elle était capable.

A+