Le Social

Bonjoir tout le monde,
j'aimerais bien savoir ce que les éducs du coin pensent de ce projet de réforme, ça m'intéresserait d'avoir différents points de vue. Voilou, si ça vous parle, n'hésitez pas à alimenter le débat!

Je suis AS etamie Ligue des droits de l'homme.
Edvige doit être connu .La personne est de plus en plus fichée, c'est dans l'air dutemps J'ai signé la pétition du député PC pour dire que je m'y opposais. L'écriture par acte de signature, c'est important.
Fiché pour fiché...

Un "C dans l'air" y était consacré cette semaine. Il doit être visible sur le site de France 5.
Assez intéressant justement pour avoir des points de vue un peu fouillés.

Mais ils ont été tous à peu près d'accord sur le fait que des informations comme l'orientation sexuelle et la maladie n'ont pas grand intérêt, voire sont dangereuses (utilisation de ce fichier par un éventuel futur gouvernement extrémiste par exemple, droit à la vie privée bien entendu,...)

L'argument "pour" que j'ai retenu est qu'un préfet, lorsqu'il reçoit un représentant syndical, peut visualiser la fiche de cette personne et mieux connaitre son "parcours", ainsi, savoir à qui il a affaire. Une sorte de CV...

Ensuite, j'ai cru comprendre qu'il y avait, en ce qui concerne la délinquance, des informations du style "connait tel gros délinquant ; fréquente tel groupe ; est le frère de untel qui a été condamné pour telle affaire".
Ce qui, du point de vue des "pour", devrait permettre de surveiller les jeunes en question. L'exemple donné est celui des groupes de casseurs en manif : si un jeune est connu pour fréquenter tel groupe de casseur, il sera un peu plus surveillé pendant les manifs, même s'il n'est connu pour aucun délit précédent.

Et c'est là aussi que le bas blesse... ce fichier est censé répertorier des personnes "susceptibles de troubler l'ordre public". Or, comment définir cette notion de "susceptible" ? A partir de quel moment est-t-on susceptible de troubler l'ordre public ?
L'un des intervenant (le rédacteur en chef de l'Express il me semble) évoquait du coup la théorie du soupçon de culpabilité. Je ne saurais retranscrire ce qu'il disait, mais en gros, en fonction d'une fiche et même (voire surtout !) si la personne n'a jamais commis d'acte délinquant, on la soupçonnera de passer à l'acte. On "fantasmera" sur les profils de ces délinquants potentiels.
Mais là, j'avoue que même si j'ai trouvé son intervention intéressante et assez claire, je ne suis pas capable de l'expliquer ici.

D'autres fichiers ont aussi été évoqué dans l'émission pour essayer de comprendre l'intérêt de ce nouveau fichier, celui qu'utilise la police (concerne les personnes ayant été mises en cause dans un délit ou crime je crois), le fichier "Christina" (c'est celui de la Défense il me semble, mais j'ai un gros doute...)

Les "pour" font également référence à un fichier mis en place en 91 (c'est peut-être celui-là Christina d'ailleurs...) par les socialistes.
C'est donc l'argument phare du gouvernement : "les socialos l'ont fait en 91, nous ne faisons qu'affiner le projet".
Il semblerait (conditionnel, je n'ai rien vérifié et entendu ça dans l'émission) que ce fichier de 91 ne regroupe que les infos à caractère syndical, religieux et politique.

Bref, tout ça me semble encore bien puant...

Je suis désolée que mes informations ne soient pas plus précises et plus fiables, mais c'est ce qui me revient en mémoire.

ok cool pour l'info du C ds l'air, je vais essayer de regarder!
ce qui me pose question aussi dans cette affaire c'est le lien que je ne peux m'empêcher de faire avec la montée en puissance du site facebook et autres sites de copains d'avant, où les gens s'inscrivent volontairement et divulguent de bons morceaux de leur vie privée, ce sont des puits pour les RG et autres sources de fichage justement... Tout ceci fait un peu flipper...
Si ça se trouve ça a été créé à la base dans une optique de fichage mais sous couvert d'un objet de communication géant...

Bonjour,

J'ai aussi entendu cet argument par un type de l'UMP disant "les gens écrivent bien des tas de choses sur leur vie privée dans Facebook, etc"
Mais franchement je ne comprends pas le parallèle : dans le cas de Facebook, copain d'avant ou autre, tu choisis les infos que tu veux divulguer, c'est toi qui décide de t'inscrire.
Regarde sur copains d'avant, certains ont des pages pleines avec des photos de la famille, du dernier W-E à la mer,... d'autres n'ont rempli que le minimum.

Perso, je ne veux pas être sur Facebook, en revanche, j'ai donné mes coordonnées à un tas de site pour recevoir des échantillons, faire des sondages... mais tout ça, c'est mon problème, c'est mon choix. Si ces infos là sont utilisées pour autre chose, c'est de ma responsabilité.

C'est sûr que Facebook est une mine pour les spameurs, de là à dire que cet outil at été crée pour ficher, je ne sais pas. Peut-être... mais je pense surtout que ça génère, d'une manière ou d'une autre pas mal de fric, et en général, cet argument est déjà suffisant pour éveiller les motiviations.

je pense pas qu'il soit reellement necessaire...c'est uste histoire de ficher la population une fois de plus de rassurer pour du beurre!!!