OUi ou NON

[TheD]

Lorsqu'un débat se concentre sur l'analyse sémantique et les fautes d'orthographe,




Il n'y a plus de débat.

[philippe gaberan]

petite Fourmi tu abordes là une véritable question. Les politiciens de droite comme de gauche ont fini par oublier qu'un citoyen n'est pas seulement une personne qu'ils convoquent à dates données pour glisser un bulletin dans l'urne (voir la chronique de Lucien bargane dans le Lien Social de cette semaine, n°753). Ce débat sur la constitution et, plus largement, ces forums ouverts ici pourraient venir rappeler aux politiques que les citoyens ont le droit de s'exprimer avant que les textes ne soient écrits par des technocrates et votés en confidentialité par des "représentants du peuple".
A noter aussi le changement de ton dans le journal Le Monde, aujourd'hui, qui publie un article de Laurent Fabius ; à lire (même si je répète que ce personnage ne m'inspire guère) et surtout un article sur le "non" des Pays Bas à la constitution

[TheD]

Exact, si les textes n'emergent plus d'un dialogue entre le peuple et l'etat, mais entre l'etat et les etats, c'est grave ! Ce "non" exprime le fait que le citoyen doit transmettre sa réalité de terrain afin d'élaborer des textes qui "prennent en compte" la réalité de chacun, et non l'inverse !

Pour ma remarque précédente, toutes mes excuses je n'avais pas encore vu votre petite réconciliation (qui n'était pas encore validée) et c'est très bien.

Bonne continuation.

Pour ma part, ça me fait assez réfléchir, sur ma citoyenneté à venir.

Que ce soit un "oui" ou un "non".

Je pense, en effet, qu'il ne faut plus répéter cela, c'est à dire "laisser s'écrire la vie à notre place". C'est ce que le NON dira, un moyen de dire "non, c'est à nous d'écrire l'histoire, la majorité ! Et pas une minorité logée dans sa sphère linguistique !"...

La parole, ça se vit d'abord, ça s'écrit ensuite.

Bien à vous tous.

[giem]

salut,
je voterai oui. Bien sûr, je ne suis pas ok avec tout dans ce texte. Mais il exprime certaines valeurs sociales que nous autres travailleurs sociaux ne pouvons balayer. Dire Non ? et après ? Avec nos grandes gueules, on ne fera plus rien de plus! Par contre, ceux qui font du fric sur le dos des plus faibles vont s'en donner à coeur joie! Ils n'ont pas besoin de constitution, eux...Nous, si!
Et le droit de pétition, c'est pas négligeable!

[cédric]

oh la la,que de réponses...
Je voterais décidément non et je sais que je ne suis pas anti-européen!!!
VGE qui montre un ballon et le crève me fait penser à la scène du film 'le dictateur' de Chaplin...
Sans être trop parano,je crois que notre démocratie a pris des rides...
Pour ainsi dire,c'est un semblant de démocratie...
Les partisans du OUI n'ont pas d'autres arguments que de critiquer les partisans du NON...
Où est il ce vrai débat politique que j'attendais tant???
Les OUIstes font l'autruche,restent discrets...
Hollande me fait pitié...Et Jospin?
C'est sous les gouvernements de gauche qu'il y a eu le plus de privatisations etc...
Pourtant,je crois que mes idées sont bien ancrées à gauche et je suis altruiste donc je ne mélange pas mon NON à celui de Le Pen ou De Villiers...
Mais en croyant encore en l'homme et à mon métier d'éducateur,je suis blasé par la stérilité des arguments des OUIstes...
Et des politicards en général...
Ce ne sont que des carriéristes qui se prétendent construire l'Histoire,l'Europe!!
Je ne veux pas de cette Europe uniquement marchande,tout n'est pas vendable et nous ne sommes pas sur Terre pour uniquement consommer!!!
Quand l'être humain comprendra-t-il ça???
Bref,désolé de m'être lâché mais je suis en colère...
A bientôt!
Cédric.
PS:J'attends l'intervention télévisée de Super Menteur jeudi soir prochain...On va se poiler,je pense!!

[DUBLASK]

Pourriez vous me repondre svp ??

J aimerais votez NON, et avoir une belle constitution europeene qui soit le debut d une aire nouvelle de democratie et progres social !
Mais avec QUI va t on negocier ce beau traite ?
Croyez vous reellement que l echec de ce traite va ralentir ou influencer l orientation de plus en plus liberale de l europe ou de tout autre pays ?

[Moby]

Bonsoir à tous!

Absolument d'accord avec toi Dublask...En cas de victoire du NON, ce sont les néolibéraux qui vont se frotter les mains...Tapis rouge, cotillons, champagne nulles règles viendront faire obstacle au libéralisme sauvage...Le OUI c'est le progrès, le NON c'est l'inertie...
Mon inquiétude porte sur une catégorie de citoyens qui souhaitent voter NON parce que le texte est incompréhensible...Je rappelle que le vote BLANC existe et qu'il représente une opinion tout comme le silence...Lorsqu'une question m'est soumise et que je ne la comprends pas, il ne me vient pas à l'esprit de répondre par OUI ou par NON si je n'en ai pas compris le sens exact...Au mieux, je demande une reformulation de la question, au pire je ne réponds pas et mon silence correspond à une réponse...Il en va de même pour le référendum et la question qui vous est posée...
A vous lire

[philippe gaberan]

bonsoir Dublask,
ton désarroi est partagé par beaucoup de citoyens appelés à voter sans avoir toutes les informations sur les enjeux de ce vote.
Il faut bien remettre les vérités à leur place et j'admire beaucoup Jacques Delors qui, partisan du "oui", a déclaré au journal Le Monde, par souci de vérité et d'honnêteté dit-il, qu'une victoire du "non" ne serait pas le chaos. J'ai toujours eu beaucoup d'admiration pour cet homme et moins pour Strauss-Kahn ( parfait exemple de la gauche libérale et le double inversé de Fabius; pour moi l'un et l'autre sont comme Caïn et Abel, Romus et Romulus, etc.) Strauss-Kahn a fini par avouer à la télé qu'une victoire du "non" ne serait pas le chaos... mais nous mettrait en retard dans la construction de l'Europe. Pourquoi? il faudrait qu'il l'explique.
Alors, pour essayer de répondre à ta question: "avec qui il va falloir négocier?". Déjà et pour désamorcer des accusations simplistes voire idiotes, ni avec le Pen ni avec De Villiers. Ce ne sont pas les partisans du "non" qui vont négocier quoi que ce soit mais les Etats. Après le vote de la France, interviendront les votes d'autres pays. Les Pays Bas, la Pologne, la Grande Bretage sont déja assurés de voter "non". L'Allemagne pourrait elle aussi voter non (voir les dernières élections des lands en Allemagne). Les Français ne sont pas le mouton noir de l'Europe. Bref, le compte sera fait des pays qui auront voté pour l'adoption de cette constitution et alors peut-on sincèrement imaginer une Europe sans des grands pays comme la Grande Bretagne, La France, les Pays-Bas, la Pologne et... l'Allemagne. Non!
Alors chaque chose en son temps. Il ne faut pas céder aux intimidations et à la peur mais voter, en conscience sur le contenu de ce traité. Car, je crois, comme beaucoup d'autres, que des responsables politiques ont dit "oui" avant même de connaître le texte et ne peuvent plus se dédire. Beaucoup de responsables de droite comme de gauche se sont laisser piéger par un texte qu'ils n'avaient pas lu (Chirac en a fait l'aveu lui-même dans son tout premmier TV) Alors, laissons les querelles de partis et de pouvoirs au sein des partis, peu importe les débats de succession ou autres... regardons ce traité et sachons en tirer les conséquences.

[TheD]

"Le OUI c'est le progrès, le NON c'est l'inertie..."

C'est avec ce genre de "phrases toute construite" qu'on peut dire OUI à tout et n'importe quoi. Le "oui" c'est le progrès, alors oui à un texte qui prône l'autarcie...

Faut-il dire oui à tout ?

Qu'est ce que le progrès ?

Ne faut il pas "évoluer" ensemble plutôt que de rechercher le progrès "à tout prix" ?

Ce non n'est pas une inertie, et il ne sera pas "profitable" aux lepenistes. Car la constitution serait comblée alors posément de ses lacunes, chacun pourrait enfin poser un véritable échange et une plus grande ouverture aménerait un texte bien meilleur que celui ci. Le "non" ne serait que temporaire et les extremistes resteront minoritaires car au prochain référendum le "oui" sera écrasant pour une constitution qui permettra un réel progrès à venir. Un métissage plus respectueux des peuples et des cultures. Ce n'est pas un non au libéralisme, il est, sera, c'est un non contre l'autarcie massive, justement. Un non contre la pérénisation de la pauvreté massive pour entretenir une caste minoritaire et sera de plus en plus corrompue. Ca ne durerait pas et ce texte là engendrerait de trop grands problèmes, de trop nombreuses révoltes. Le non expose les failles et dangers de ce texte. Nous possédons déjà un "recul" qui puisse permettre d'intégrer la clef d'une meilleure Europe. Ce qui me fait "sourire" c'est ce "pas le temps" crié ci et là... Je ne crois pas que l'avenir de notre humanité s'en trouvera brisée pour un temps de réflexion ajouté. N'apprenez vous pas que la temporisation permet de réaliser à terme un gain ?

[bam]

Ce n'est pas la première fois que je note que lorsqu'on évoque un "non" tirant fortement à droite, les partisans du "non" de gauche s'offusquent et crient à l'accusation simpliste...Non, c'est juste une interrogation, un questionnement...Je ne suis pas convaincu que si le "non" passe, celui sera forcément l'expression de personnes souhaitant forcément plus de progès social, de justice, d'équilibre et de réharmonisation...Ne nions pas que pour pas mal de personnes, c'est une façon de sanctionner le gouvernement, et de défendre ses intérêts (ce que j'entends tout à fait)
Non, oui, mais à quoi, finalement ?