VAE Diplôme d' Etat de Profeseur de Musique

[waheb]

J.O n° 146 du 25 juin 2006
Info pour tous.

texte n° 13
Décrets, arrêtés, circulaires
Textes généraux
Ministère de la culture et de la communication
Arrêté du 29 mars 2006 définissant le référentiel d'activités et de compétences du diplôme d'Etat de professeur de
musique et fixant les conditions de son obtention par la validation des acquis de l'expérience
NOR: MCCH0600320A
Le ministre




Article 7
Dès que les délibérations du jury de validation des acquis de l'expérience du diplôme d'Etat de professeur de
musique sont achevées, le président du jury établit le procès-verbal de la réunion du jury, ainsi qu'un relevé des
décisions prises.

Le préfet de région notifie aux candidats les décisions du jury et délivre les attestations de réussite totale ou partielle correspondantes.

L'article 7 est à méditer pour tous ceux qui doutent encore, de leurs bons droits.

[lou]

j'ai cité plus haut une phrase de Sylvie, qui est exacte et que j'approuve ( je le précises car j'ai oublier de la nommer ):

"Le problème essentiel reste qu'il n'y a pas eu de validation d'acquis de l'expérience, mais passage d'un DE type DE formation initale pour tous... C'est la réflexion de la prof de piano de l'école où je travaille, et elle a raison, je crois"


quant à l'harmonisation des diplômes, l'accompagnateur m'avait dit qu'aucun organisme ne s'entendait là-dessus, et que c'est là que
"ça foire", pour rester poli, que ça génère tous les problèmes...
en France, les conservatoires, les universités, les écoles supérieures privées, la culture, l'education nationale, etc. tout ça s'oppose et a du mal à reconnaître le travail du voisin...
alors comme les autres pays sont déjà aux normes
europééennes, faudrait peut-être se dépêcher à s'harmoniser à la base...

le DE est assimilé à un bac +2 , or, ça n'existe plus en fait le niveau bac + 2 , avec l'harmonisation européenne on ne parle plus de Deug mais de licence 1 à 3 , ce DE est en porte à faux...
faudra bien lui rajouter quelque chose encore pour qu'il arrive à 3...ou lui associer un diplôme supplémentaire ?

de toute façon j'ai aussi comme de nombreux collègues une licence de musique , des master, médailles, diplômes et prix de conservatoires, soit un niveau bac +5 au minimum,... ça n'a pas été du tout prix en compte.

bon courage à tous.

[Aurélie]

merci Sylvie pour ta remarque sur la Lettre commune, ce serait bien que chacun donne aussi son avis, n'hésitez pas ...( coupures, autres formulations)

un collègue parlait aussi de contacter le ministère du travail , peut-être
Xavier Bertrand ?

les documents signalés waheb sont vraiment à lire.

[Aurélie]

ps : si tout le monde est d'accord sur la formulation de notre Lettre collective
adressée à Madame la ministre de la culture,
on arrête ce texte à une date précise et on l'envoie aux adresses sélectionnées,
bien sûr cela n'empêche pas les envois et demandes individuelles, au contraire.

on peut envoyer un mail à toutes ces adresses en précisant par exemple : " j'adhère à la lettre collective des Enseignants
candidats au DE par VAE promotion 2006-2007 du ...janvier 2008 adressée à Mme la ministre de la culture et de la communication".
ou quelque chose comme ça ?

une question : des collègues qui voudraient participer et se joindre à tous, mais qui n'ont pas accès ni l'habitude du web, il y a la possibilité d'envoi par fax ,et le courrier postal.

merci à tous.

[waheb]

bonsoir,
Je reviens sur la loi fondamentale et son décrêt cités plus haut.
J'ai demandé ce soir à un ami avocat , quel texte considérer dans le cas qui nous concerne?
1) la loi et son arrêté du 25 mars 2006
2) le bulletin du ministère de la culture ( les fameuses pages 107 et 108 de la 2ème partie du dossier)
la réponse est nette , c'est la loi qui prime! ce qui veut dire que le rajout opéré ( p 107 et 108 ): "Aucune validation" est contraire à la loi! la circulaire Henry Paul ( site ministère de la culture,infos pratiques puis VAE et enfin circulaire et ses annexes II et III.( modifiés par Arrêté du 27 juillet 2006 NOR: MCCH0600549A) ne prévoit que des aménagements mineurs pour adapter la mise en place de la procédure de validation, pas de remise en cause du texte initial cité aussi plus haut.
je passerai jeudi matin au tribunal administratif pour connaître la démarche à suivre, j'aurais l'ensemble des textes avec moi pour connaître l'avis du tribunal et je vous en ferai part.
à bientôt.
waheb

[bech63]

Je n'arrive pas à trouver la lettre type d'aurelie au milieu de tous ces messages? merci de la remettre sur le forum.
Charly
Pour Xabi64. Je n'ai qu'une valid partielle et les seuls domaines accordés sont :
- activites transversales/.....
- savoirs associés et specifiques par discipline
autrement dit tout ce qui concerne la pedagogie,l'autonomie et la conception d'un enseignement c'est pas bon. Tu me diras que quasiment la seule question pour evaluer ces domaines fut: Comment vous faites pour animer un cours de p/colle si vous avez un guitariste debutant, un bassiste qui n'a jamais touché à l'instrument, un batteur arythmique et un chanteur qui chante faux. eh be bon courage et sort les rames.

[PK]

Auteur: Aurélie
Date: 28/01/2008 19:10


bonjour,
pour la suite de La Lettre Collective, j'ai tenu compte des dernières remarques de christian,waheb et denis, et les aie ajoutées en e,f, h,
faites vos remarques, prononcez vous , merci à tous. faudrait procéder à des coupures maintenant peut-être ???
Aurélie

-----------------------------------------------

Lettre des Enseignants candidats
au DE musique par VAE
promotion 2006-2007 (Rueil & Toulouse )

à Madame le Ministre,
Ministère de la Culture et de la Communication


Le ... janvier 2007

Madame le Ministre,



(a) Nous, professeurs de l’enseignement musical, sollicitons votre attention sur une situation très inquiétante concernant notre profession.
En poste depuis de nombreuses années, dans des conservatoires, écoles municipales ou écoles associatives de France, nous avons demandé et soutenu récemment le Diplôme d’Etat par la Validation des acquis de l’expérience, ( VAE) lors de la session de 2006-2007 : ainsi avons-nous été encouragés à le faire, par les instances du Ministère de la Culture et parfois par nos propres supérieurs hiérarchiques.

(b) Après de nombreux mois consacrés à une préparation personnelle et sérieuse à ces épreuves, en constituant des dossiers, regroupant: diplômes, prix , médailles, licences, master, curriculum vitae, parcours professionnel, projets pédagogiques, attestations élogieuses des directeurs d’établissements, programmes de concerts, résultats satisfaisants des élèves, preuves d’exercice professionnel au sein d’établissements agréés, témoignages de vie artistique active, listes d’ouvrages musicaux et pédagogiques édités, et autres responsabilités au cœur de la vie artistique, nous venons de prendre connaissance des résultats nuls et désastreux en cette fin janvier 2008 pour la grande majorité d’entre nous.

c) Choqués par les procédés désinvoltes et désobligeants utilisés dans le déroulement de cette session, et par les décisions négatives prononcées à notre encontre nous voulons vous faire part de notre mécontentement et de notre volonté à être réhabilités au plus vite dans notre intégrité d’enseignant.

d) Dès l’acceptation des dossiers, que nous pensions sérieusement étudiés, par une commission nationale de recevabilité ( texte original du règlement ) 900 euros étaient exigés pour poursuivre la procédure jusqu’au bout. Cette somme importante pour chacun d’entre nous, laissait supposer une organisation rationnelle et un suivi soutenu, or à notre grand regret nous avons constaté que :

e) -les 1500 dossiers pourtant acceptés, n’auraient pas été tous lus et parfois même perdus
- la préparation collective et individuelle mise en place était insuffisante et réduite à de très rares ateliers en surnombre,
- les réunions étaient menées par des intervenants débordés, parfois peu informés,
- la totale absence d’information quant au devenir des dossiers, entre le dépôt et le jour de l’entretien fatidique. ( aucune nouvelle, aucun avis, aucune notation)
- le fait qu’aucun dossier n’ait été étudié comme il l'aurait du l'être, le nombre élevé de candidats ( 1500) semblerait en être à la fois la preuve et la raison accablantes.
- l’ entretien décisif, mené tous azimuts , trop souvent vécu comme humiliant, accusateur et désinvolte, en tous cas indigne de nos âges et de notre profession
- entretien dont on s’interroge encore sur l’utilité réelle puisque réussi ou non, la sentence fut trop souvent la même.
- des relevés individuels signés hâtivement le jour même de l’entretien, donc sans délibération suffisante, dénonçant la négligence du jury,
- la trop grande insistance du jury à enquêter sur les raisons personnelles des candidats pour ne pas avoir intégré de cefedem, ou pour ne pas avoir eu un parcours « classique », insistance vécue comme un harcèlement par beaucoup,
- le caractère partial et orienté de l’interrogatoire pénible, « à charge » , pour tous les candidats pré-jugés « hors normes »

- f ) le délai d’attente des résultats inégal entre les deux pôles d’examen ( Rueil et Toulouse)
-les conditions de préparation discriminatoires (quant à l'accompagnement et le suivi )subies par les candidats d’outre-mer,
- le tableau explicatif des résultats finaux, irrecevable dans ses formules lapidaires et impersonnelles , ses cases cochées, son anonymat.
-la non concordance entre les grilles de compétences et l’interrogatoire subi.
-l’éventualité d'une « validation nulle » contradictoire après acceptation du second dossier et inacceptable après un unique entretien.

d’autres questions sont soulevées :

- dans la mise en place de la procédure VAE , quel est le degré réel d’impartialité reconnu aux deux CEFEDEM, missionnés par le ministère de la culture ? quel degré d’ appropriation et d’adaptation à leurs propres structures leur est attribué légalement ?
- L’application des différentes lois de modernisation sociale concernant la VAE ne risque -t- elle pas d’être dénaturée ?
-les défaillances nombreuses de la procédure, et les préjudices subis par les candidats n’entraînent-ils pas la dessaisie logique de la charge confiée aux deux centres missionnés précités et à leurs jurys communs ?


g)Des contradictions avec la loi, comme le stipule l'arrêté du 29 mars 2006 article 7:

-« Dès que les délibérations du jury de validation des acquis de l'expérience du diplôme d'Etat de professeur de musique sont achevées, le président du jury établit le procès-verbal de la réunion du jury, ainsi qu'un relevé des décisions prises. »
« Le préfet de région notifie aux candidats les décisions du jury et délivre les attestations de réussite totale ou partielle correspondantes . »
- La loi ne prévoit pas la mention "aucune validation" à ce niveau.

Nous nous interrogeons également sur les faits suivants :
- Sur le relevé des résultats, la présence d’ expressions imprécises telles "Savoirs spécifiques associés " , domaine non référencé par la loi pour les disciplines instrumentales.

- Les argumentaires bâtis autour des compétences à satisfaire sont-ils suffisamment explicites pour éviter des dérives prévisibles ?
- Les rédactions des référentiels ( déposés par les DMDTS –CEFEDEM) sont-elles réalisées par des personnes habilitées à cette mission ?

- Une révision des référentiels par une commission ministérielle avant d’être approuvés par la loi et publiés ne s’avère-t-elle pas nécessaire ?

h) En considération de tant d’anomalies , force est de constater qu’il y a bien vice de forme dans cette procédure et qu’il est urgent de reconsidérer ces épreuves .

C’est pourquoi, nous sollicitons auprès de vous et des autorités responsables concernées, une demande collective de recours gracieux, en vue de la révision complète et totale de ces décisions.

Nous vous demandons instamment :

-la révision sérieuse et urgente de chacun de nos dossiers,
-l’établissement d’un barème de notation pour chaque épreuve,
-l’assurance pour tous d’être entendu par un jury équitable et déférent , et cela quelque soit l’âge, l’apparence physique, le parcours, et la nature du lieu d’enseignement de chaque candidat.
-une préparation individuelle et suivie, en adéquation aux sommes exigées.

i ) - Et pour les prochaines promotions :

- la garantie d’être lu et évalué suffisamment tôt et de connaître la note attribuée au second dossier, avant de s’engager pour un entretien voué à l’échec.
- une note et un commentaire détaillé et personnalisé évaluant précisément le second dossier.
- la répartition des versements en trois étapes, le dernier versement lié à l’entretien, et effectué seulement en cas de première validation sur dossier, étape devant assurer au minimum une validation finale partielle.
- une liste de sujets d’ordre culturel, technique , pédagogique, social, liste délimitée et ciblée pouvant sérieusement et qualitativement alimenter l’entretien, à l’instar des pratiques examinatrices sérieuses
- le droit de se faire assister par un témoin extérieur, et de garder trace écrite des réponses données lors de l’entretien.
-l’annulation pure et simple de toutes décisions négatives si abusives.

En vous remerciant pour l'attention que vous porterez à cette affaire,
Veuillez recevoir, Madame le ministre, l’expression de nos salutations respectueuses.



____________________________

ceci est la suite et brouillon de la proposition de Lettre collective tenant compte des remarques et ajouts de ceux qui l’ont proposés, voir en (e) ( f) et (g)

Répondre à ce message

[Poupou]

Salut,

La lettre est très bien. Moi aussi j'avais envie d'écrire au ministère mais je pense (j'aimerais croire le contraire) que pour notre session c'est peine perdue d'espérer une révision des dossiers. Ceux qui ont eu le DE seront évidemment contre, ceux qui ont eu une validation partielle ne voudront peut-être pas risquer de ne même plus avoir cette validation partielle. Et surtout, nous conversons sur ce forum mais, même si nous nous doutons que les choses ont été les mêmes au niveau national, il n'est pas forcément représentatif de ce que tout le monde souhaite. Pour avoir un impact, il faudrait arriver à toucher les 1200 ou 1300 personnes rejetées et qu'elles acceptent d'envoyer ou de signer cette lettre. C'est pas gagné...

J'ai bien peur également que si les choses se sont passées ainsi, c'est parce que le ministère en l'a voulu. Pourquoi changerait-il les choses? Ce serait reconnaître leur politique scandaleuse et ça, je pense qu'il n'y tient pas... Je pense qu'on peut espérer, au mieux, une amélioration de la préparation pour les autres promotions.

En tout cas, tu as raison de dénoncer ce scandale.
Poupou

[waheb]

Bravo, l'analyse de la situation est claire!je passe demain à 10h au tribunal administratif pour essayer d'avoir un avis...j'emporte avec nous trois les textes de loi, le bulletin n°155( dossier 1 et 2), la convocation du céfédem avec les mentions se référant à la loi et le rejet de Toulouse.J'ai passé une 2ème VAE à Rueil le 10 novembre 2007, je n'ai pas encore de réponse, mais cela ne change rien!à bientôt

[meli]

Bonjour,

Après une première lecture de La Lettre Collective,il me semble qu'elle est très bien écrite.L'essentiel est là.

Question:Combien nous sommes à envoyer cette lettre?
Comment mettre au courent les candidats?
Comment savoir le pourcentage de la réussite?
Est-ce-qu'on a le droit de représenter le VAE et pour quel prix?

Moi,j'attends la version définitive,le feux vert pour l'envoyer.Je suis confiante pour la suite.