Bonne réaction Mickaella face à Tchok (un peu trop) vénére!
Vous fachez pas ça sert a rien et ça ne fait pas trop avancer les choses.
Je serais plus de l'avis de M mais faut-il en arriver à une révolution pour changer les choses?
@drien
Pour être notifié de nouveaux messages, entrer dans un forum puis cliquer sur "S'abonner au forum" (+ infos)
Présidentielles 2007, vous avez une idée?
-
m
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
je ne sais pas si c'est la solution, quand on repense à 1789 ça ne s'est pas non plus fait en un jour la démocratie...
-
Solène
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Auteur: Tchock vénère!
Date: 15/09/2005 14:55
La politique, si tu t'en occupes pas, c'est elle qui s'occupe de toi!!!
MERDE!
JE PENSAIS QUE LES EDUCS AVAIENT UNE CONSCIENCE POLITIQUE!
Mourir pour des idées, nom de dieu -Pas de majuscule car pas d'existence pour ce type!-, cela ne vous dit rien!!!
____________________________________________________________________________________________________________________________________
T'as quel âge pour réagir comme ça? Moi j'aime surtout la langue française, un nom propre, même si c'est celui d'un connard prend une majuscule! C'est vrai que lui en tout il en a 4 mais c'est pas ça qui va faire monter sa côte de popularité ne t'inquiète surtout pas!!
"Mourons pour des idées, d'accord mais de mort lente, d'accord mais de mort lente..."
Auteur: Tchock vénère!
Date: 15/09/2005 14:55
La politique, si tu t'en occupes pas, c'est elle qui s'occupe de toi!!!
MERDE!
JE PENSAIS QUE LES EDUCS AVAIENT UNE CONSCIENCE POLITIQUE!
Mourir pour des idées, nom de dieu -Pas de majuscule car pas d'existence pour ce type!-, cela ne vous dit rien!!!
____________________________________________________________________________________________________________________________________
T'as quel âge pour réagir comme ça? Moi j'aime surtout la langue française, un nom propre, même si c'est celui d'un connard prend une majuscule! C'est vrai que lui en tout il en a 4 mais c'est pas ça qui va faire monter sa côte de popularité ne t'inquiète surtout pas!!
"Mourons pour des idées, d'accord mais de mort lente, d'accord mais de mort lente..."
-
Selegen
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
Qui es-tu pour juger les "éducs" et leur conscience politique ? Nous sommes en démocratie et même Le Pen a droit au respect de sa personne, par contre ce sont ses idées que nous devons combattre...
Solène cite le bon Brassens qui chantait "Mourir pour des idées" justement pour mettre en garde contre un engagement aveugle qui peut être aussi autoritaire que les idées à combattre... Attention !
Solène cite le bon Brassens qui chantait "Mourir pour des idées" justement pour mettre en garde contre un engagement aveugle qui peut être aussi autoritaire que les idées à combattre... Attention !
-
Educ colère
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
Je sais pas si Le Pen mérite vraiment notre respect.
J'aurai tendance à dire que ce n'est pas le problème.
Le développement de l'extrême droite dans l'histoire correspond à des périodes bien précises. Le contexte économique, social et politique est assez déterminant dans l'audience des leaders fascistes.
Bref mon opinion est qu'il ne sert à rien de se focaliser sur un type comme Le Pen. L'extrême droite est un phénomène social. En temps de croissance et avec moins de problèmes sociaux, je pense qu'un type comme Le Pen aurait aucune audience.
Rappelons qu'Hitler était un vrai cinglé qui se faisait jeter divers objets lors de ses premiers meeting en Bavière. La crise économique (entre autre biensûr)a ensuite largement favorisé son ascension au pouvoir.
Bref il est tentant de dire que Le Pen est un gros méchant, mais peut être pas très efficace pour analyser les causes de sa popularité et remédier aux causes qui favorisent son audience.
La phrase de Brassens est biensur pertinente, il faut surtout ne pas tomber dans la mystification de la mort en héros militant. Je n'aime pas trop cette fascination pour le sacrifice (peu importe la cause).
Rappelons que beaucoup de morts qui se sont battus pour les droits sociaux, démocratiques ou autres auraient certainement préféré vivre.
J'aurai tendance à dire que ce n'est pas le problème.
Le développement de l'extrême droite dans l'histoire correspond à des périodes bien précises. Le contexte économique, social et politique est assez déterminant dans l'audience des leaders fascistes.
Bref mon opinion est qu'il ne sert à rien de se focaliser sur un type comme Le Pen. L'extrême droite est un phénomène social. En temps de croissance et avec moins de problèmes sociaux, je pense qu'un type comme Le Pen aurait aucune audience.
Rappelons qu'Hitler était un vrai cinglé qui se faisait jeter divers objets lors de ses premiers meeting en Bavière. La crise économique (entre autre biensûr)a ensuite largement favorisé son ascension au pouvoir.
Bref il est tentant de dire que Le Pen est un gros méchant, mais peut être pas très efficace pour analyser les causes de sa popularité et remédier aux causes qui favorisent son audience.
La phrase de Brassens est biensur pertinente, il faut surtout ne pas tomber dans la mystification de la mort en héros militant. Je n'aime pas trop cette fascination pour le sacrifice (peu importe la cause).
Rappelons que beaucoup de morts qui se sont battus pour les droits sociaux, démocratiques ou autres auraient certainement préféré vivre.
-
@drien
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
Et l'extrême gauche? Les révolutionnaires? Vous croyez que ce sont des bons prétendant à l'élysée?
Moi très sincèrement je ne sais pas trop...
J'ai encore tout le temps d'y repenser mais j'ai bien peur que rien ne change beaucoup et que j'ai encore les mêmes hésitations en 2007...
Je prend peut-être cette question un peu trop au sérieux pour en parler déjà...
Je sais pas...
Moi très sincèrement je ne sais pas trop...
J'ai encore tout le temps d'y repenser mais j'ai bien peur que rien ne change beaucoup et que j'ai encore les mêmes hésitations en 2007...
Je prend peut-être cette question un peu trop au sérieux pour en parler déjà...
Je sais pas...
-
joel
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
bonjour à tous,
très intéressant ce forum sur les élection présidentielles de 2007
j'ai voté pour la premiere fois en 1988, eh oui génération Mitterand.
J'ai toujours voté depuis mais jamais blanc
meme si je ne suis pas d'accord avec tout un programme je vote plus pour une idée générale de programme.
En général, je regarde la majorité des programmes meme si mon choix est déja fait.Je critique, de plus, mon candidat car un programme n'est jamais bon à 100%.
Les dernières élections présidentielles m'ont laissé un gout amer meme si cela est le jeu de toute démocratie.
Il n'y a que trois grands groupes politiques en france qui sont à meme de conduire une politique au niveau national, les autres, extremes ou minoritaires ne sont la que pour faire le jeu des grands partis.
En 2007, je voterais pour le candidat de gauche quelle qu'il soit, car on vote pour un programme, une idéalogie et non pour un candidat.
Ce n'est pas la star académy, on ne vote pas pour celui ou celle qui nous plait le plus. On vote pour un programme qui sera mis en application par un homme ou une femme pourquoi pas.
VOTER C'EST PRENDRE PART A DE GRANDES DECISIONS ET ACCEPTER AUSSI SA DEFAITE QUAND ELLLE ARRIVE
très intéressant ce forum sur les élection présidentielles de 2007
j'ai voté pour la premiere fois en 1988, eh oui génération Mitterand.
J'ai toujours voté depuis mais jamais blanc
meme si je ne suis pas d'accord avec tout un programme je vote plus pour une idée générale de programme.
En général, je regarde la majorité des programmes meme si mon choix est déja fait.Je critique, de plus, mon candidat car un programme n'est jamais bon à 100%.
Les dernières élections présidentielles m'ont laissé un gout amer meme si cela est le jeu de toute démocratie.
Il n'y a que trois grands groupes politiques en france qui sont à meme de conduire une politique au niveau national, les autres, extremes ou minoritaires ne sont la que pour faire le jeu des grands partis.
En 2007, je voterais pour le candidat de gauche quelle qu'il soit, car on vote pour un programme, une idéalogie et non pour un candidat.
Ce n'est pas la star académy, on ne vote pas pour celui ou celle qui nous plait le plus. On vote pour un programme qui sera mis en application par un homme ou une femme pourquoi pas.
VOTER C'EST PRENDRE PART A DE GRANDES DECISIONS ET ACCEPTER AUSSI SA DEFAITE QUAND ELLLE ARRIVE
-
Educ colère
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
D'abord il faudrait se mettre d'accord sur le terme d'extrême gauche.
Peut on mettre le PCF (Parti Communiste Français, 400 000 adhérents je crois) du coté de l'extreme gauche? On a tendance à le faire, or rappelons que le PC dès 1959 renonce au principe de la lutte des classes dans son programme politique. Aujourd'hui le PC ne pronne plus le grand soir, ni la prise du pouvoir par une avant garde prolétarienne afin de renverser l'état bourgeois. On peut dire que le PC est plustot dans la ligne du PS des année 80.
Moi je classerai plus le PC du coté de l'extême gauche.
LO (Lutte Ouvrière, 3000 militants)colle son idéologie au marxisme léninisme. Cette organisation vise à la conquète du pouvoir politique par une avant garde révolutionnaire éclairée. Bref c'est la révolution russe de 1917.
Pour eux, c'est le stalinisme qui a perverti l'idéal communiste car la Russie était assiégée, blablabla... bref un siècle d'enseignement de l'histoire ne leur a pas fait comprendre les dérives intréseques du marxisme léninisme. De plus leur fonctionnement interne est vraiment proche de la secte: on conseille à un militant de pas faire trop tôt des enfants, les femmes ont les cheveux courts, sur 3000 militants seul 700 ont le droit de vote dans l'organisation... Bref vous avez compris ce que j'en pense. Malgré la sympathie que suscite Arlette, ils ne sont pas bien dangereux. On peut raisonnablement les classer dans l'extrême gauche.
Ensuite la LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire, 3000 militants). Eux c'est des trotskystes, un pote de Staline qui s'est fait flinguer par ce dernier. Pas très loin de l'idéologie marxiste léniniste je crois, faudrait que je révise mes classiques. Mais en gros ils sont pas très loin idéologiquement de LO (d'ailleurs LO sont aussi trotskystes il me semble). Ils ont l'air plus cool, car cette orga est composée de nombreux étudiants, la LCR n'ayant jamais pu réaliser la jonction entre le monde étudiant et la classe ouvrière après 1968. On peut les classer dans l'extreme gauche.
Ensuite le PT (Parti des Travailleurs, 2000 militants): peu connus des électeurs, le PT participe quelques fois à des élections locales, de syndics d'immeubles ou d'autres choses variées. C'est une orga assez secrète en fait. Idéologiquement ce sont des troskystes.
Ensuite il y a tous les groupuscules trotkistes, staliniens ou maoïstes qui sont trop petits pour participer aux élections. La taille varie de 5 à 20 personnes par groupe. Là il s'agit de choses assez folkrorique, où la névrose s'exprime à fond dans le militantisme.
Puis il y a les anarchistes. Soit organisés en organisation politique (OCL, FA...) ou en syndicat (CNT) ou même pas du tout organisés (autonomes). Ils ne participent pas aux élections. Reprenant le concept de lutte des classes, ils critiquent cepandant la prise de pouvoir par un parti et une avant garde révolutionnaire. Pour shématiser, ils pronent la révolution des soviet avec remplacement de l'Etat par un système d'autogestion avec pour base les conseils de quartiers, d'usines...
Bref j'ai du mal à penser qu'ils feraient de bons candidats à l'Elysée comme tu sembles le concevoir. De toute façon, la participation à la démocratie bourgeoise (c'est le terme qu'ils utilisent) n'est pour eux qu'une vitrine. Le but est de ce tenir prêt à prendre le contrôle de l'Etat le jour où ce sera la révolution.
Voilà c'est un résumé forcément réducteur. Ce que l'on peut constater, c'est souvent l'archaïsme des discours et des pratiques politiques.
Pour ma part je suis souvent d'accord avec eux sur certaines de leur analyses sur la situation sociale. Par contre quand il s'agit d'aborder les solutions...j'en suis plus!
Je crois qu'il faut faire une critique sensée de l'extrême gauche. L'idéologie actuelle est à la "fin de l'idéologie". En brandissant l'horreur qu'a été l'URSS, on a tendance a dire que le libéralisme économique est un horizon indépassable. Toute critique du capitalisme est ménacée d'être classée dans le camp d'une extrême gauche archaïque.
Sans cautionner les dérives, évidentes pour moi, de l'idéologie communiste au XXème siècle, il faut pouvoir rester critique face à un système économique qui fait des dégats (en tant que travailleurs sociaux, on est bien placé pour le savoir).
Bref il y a des choses à réinventer sans oublier les leçons de l'histoire et sans accepter les discours dominants actuels, et ça, c'est le plus difficile...
Peut on mettre le PCF (Parti Communiste Français, 400 000 adhérents je crois) du coté de l'extreme gauche? On a tendance à le faire, or rappelons que le PC dès 1959 renonce au principe de la lutte des classes dans son programme politique. Aujourd'hui le PC ne pronne plus le grand soir, ni la prise du pouvoir par une avant garde prolétarienne afin de renverser l'état bourgeois. On peut dire que le PC est plustot dans la ligne du PS des année 80.
Moi je classerai plus le PC du coté de l'extême gauche.
LO (Lutte Ouvrière, 3000 militants)colle son idéologie au marxisme léninisme. Cette organisation vise à la conquète du pouvoir politique par une avant garde révolutionnaire éclairée. Bref c'est la révolution russe de 1917.
Pour eux, c'est le stalinisme qui a perverti l'idéal communiste car la Russie était assiégée, blablabla... bref un siècle d'enseignement de l'histoire ne leur a pas fait comprendre les dérives intréseques du marxisme léninisme. De plus leur fonctionnement interne est vraiment proche de la secte: on conseille à un militant de pas faire trop tôt des enfants, les femmes ont les cheveux courts, sur 3000 militants seul 700 ont le droit de vote dans l'organisation... Bref vous avez compris ce que j'en pense. Malgré la sympathie que suscite Arlette, ils ne sont pas bien dangereux. On peut raisonnablement les classer dans l'extrême gauche.
Ensuite la LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire, 3000 militants). Eux c'est des trotskystes, un pote de Staline qui s'est fait flinguer par ce dernier. Pas très loin de l'idéologie marxiste léniniste je crois, faudrait que je révise mes classiques. Mais en gros ils sont pas très loin idéologiquement de LO (d'ailleurs LO sont aussi trotskystes il me semble). Ils ont l'air plus cool, car cette orga est composée de nombreux étudiants, la LCR n'ayant jamais pu réaliser la jonction entre le monde étudiant et la classe ouvrière après 1968. On peut les classer dans l'extreme gauche.
Ensuite le PT (Parti des Travailleurs, 2000 militants): peu connus des électeurs, le PT participe quelques fois à des élections locales, de syndics d'immeubles ou d'autres choses variées. C'est une orga assez secrète en fait. Idéologiquement ce sont des troskystes.
Ensuite il y a tous les groupuscules trotkistes, staliniens ou maoïstes qui sont trop petits pour participer aux élections. La taille varie de 5 à 20 personnes par groupe. Là il s'agit de choses assez folkrorique, où la névrose s'exprime à fond dans le militantisme.
Puis il y a les anarchistes. Soit organisés en organisation politique (OCL, FA...) ou en syndicat (CNT) ou même pas du tout organisés (autonomes). Ils ne participent pas aux élections. Reprenant le concept de lutte des classes, ils critiquent cepandant la prise de pouvoir par un parti et une avant garde révolutionnaire. Pour shématiser, ils pronent la révolution des soviet avec remplacement de l'Etat par un système d'autogestion avec pour base les conseils de quartiers, d'usines...
Bref j'ai du mal à penser qu'ils feraient de bons candidats à l'Elysée comme tu sembles le concevoir. De toute façon, la participation à la démocratie bourgeoise (c'est le terme qu'ils utilisent) n'est pour eux qu'une vitrine. Le but est de ce tenir prêt à prendre le contrôle de l'Etat le jour où ce sera la révolution.
Voilà c'est un résumé forcément réducteur. Ce que l'on peut constater, c'est souvent l'archaïsme des discours et des pratiques politiques.
Pour ma part je suis souvent d'accord avec eux sur certaines de leur analyses sur la situation sociale. Par contre quand il s'agit d'aborder les solutions...j'en suis plus!
Je crois qu'il faut faire une critique sensée de l'extrême gauche. L'idéologie actuelle est à la "fin de l'idéologie". En brandissant l'horreur qu'a été l'URSS, on a tendance a dire que le libéralisme économique est un horizon indépassable. Toute critique du capitalisme est ménacée d'être classée dans le camp d'une extrême gauche archaïque.
Sans cautionner les dérives, évidentes pour moi, de l'idéologie communiste au XXème siècle, il faut pouvoir rester critique face à un système économique qui fait des dégats (en tant que travailleurs sociaux, on est bien placé pour le savoir).
Bref il y a des choses à réinventer sans oublier les leçons de l'histoire et sans accepter les discours dominants actuels, et ça, c'est le plus difficile...
-
m
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
eh oui...pour finir on ne sait toujours pas s'il faut voter Besancenot ou Laguillier. :lol2: 
-
Solène
Re: Présidentielles 2007, vous avez une idée?
Je vais encore me faire incendier mais il faut dire que Laguiller est quand même la seule qui, depuis le début de sa carrière, ne fait pas girouette: elle a toujours les mêmes idées et les mêmes volontés (et elle en démord pas la petite Arlette!), c'est vrai que son programme a l'air un peu scabreux comme ça mais elle y croit sincèrement...