à propos du vote suisse

[julie]

pas l'impression de tout mélanger là, Romain ?

[Romain]

Bah non Julie, y a des choses plus importantes

[vince]

Romain je suis tout à fait d'accord avec toi .Ceux qui veulent des minarets et s'essuient sur les principes de laïcité ne savent que représenter que leurs intérêts .Ils ne s'intéressent pas aux autres problèmes de notre société et seulement à leur prosélytisme terroriste et communautariste .

[tdm]

Dans la presse (extrait) :

"Les mots pour la redire, la barbarie"

"Ainsi, petit à petit, l’oiseau fait son nid. Cet oiseau-là, appelons-le fascisme ou néonazisme, et entendons de partout monter des voix nous rappelant scrupuleusement au sens des mots. Allons ! La Suisse serait soudain devenue, par le seul fait d’une votation interdisant l’érection de minarets, un Etat raciste ! Vous rigolez ?… Eh bien non, on ne rigole pas. On cherche le mot susceptible d’identifier l’électeur d’une proposition raciste promue par des racistes, et - est-on simplet, tout de même !- on ne trouve rien de mieux que : raciste.(...)Redire, donc, que c’est toujours la même chose car elle se répète, la barbarie ; et qu’à la République des Droits de l’homme et de la laïcité qu’invoque si insolemment M. Besson, l’identité nationale fera un piètre rempart. Redire que la barbarie, ce n’est pas l’islam. La barbarie, c’est invoquer un «islam modéré» (autre façon de signifier que son essence est extrémiste - terroriste) pour le sommer d’être «audible» tout en le contraignant à se taire, reclus dans le travail clandestin, la privation des droits civiques et la négation de toute identité autre que voilée. Redire que la barbarie ne consiste pas forcément à mettre en place une commission parlementaire sur le port de la burqa (encore que…), mais à le faire hic et nunc, et à en nommer rapporteur M. Eric Raoult. La barbarie se mesurait hier, dans un sondage Ifop pour Le Figaro, à 46% de sondés favorables à l’interdiction des minarets dans l’hexagone - et 41 % opposés à l’édification de mosquées.

La barbarie, c’est agiter le fantasme du muezzin dans les campagnes à clochers (et à écoles privées) subventionnés, tout en panthéonisant L’Etranger de Camus. La barbarie, c’est misérablement invoquer des «règles d’urbanisme» pour préparer les opinions publiques à tous les référendums d’exclusion.
Et à la guerre.

Pierre Marcelle (Libération, vendredi 04/12/09)

[Romain]

Pierre Marcelle est connu pour soulever des questions sociétales de manière percutante.

Son approche peut paraitre extrême.

Avant de répondre , je me suis renseigné. Je voulais connaitre la question exacte qui avait été posée , car ça peut influencer un vote .
et puis j'ai voulu comprendre la "suisse" pour savoir pourquoi il existe cette tendance dans ce pays où l'économie se porte bien , le taux de chômage est de 3% environ, avec seulement 5% de musulmans environ (350000 environs).

J'ai donc recherché les échéances électorales. y en a pas vraiment prochainement d'importante , il me semble.
Alors pourquoi le référendum?

La suisse est gouvernée par l'Union Démocratique du centre. C'est un parti dit xénophobe, il tient des discours racistes. Leur dernière affiche de campagne était trois moutons blancs qui en chassaient un noir... ça dit tout.

Ce parti est conservateur , fermé à l'Europe , et soutenu par la classe ouvrière , les agriculteurs ...
Ils ont progressé de 30% , tandis que les socialistes ont perdu 20% du terrain démocratique.

Avant le référendum le vote contre les minarets atteignait 35% environ, alors qu'après le vote ça a atteint 56% environ. Mais le parti UDC a mené une campagne . Il y aeu 50% de particpation . Dont la moitié contre les minarets. Soit 1/4 de la population environ qui sont contre les minnarets .

l'UDC a semble til fait croire aux électeurs que les minarets étaient précurseurs d'une invasion, avec des minnarets qui retentiraient dans le pays...

C'est donc de la manipulation politique.

Est ce que cela peut il être possible en France ? J'en sais rien. De toute façon , il me semble difficile d'imaginer que nos gouvernants posent cette question.
(même si ...)

C'est vrai qu'il aurait été plus égalitaire d'interdire aussi les clochers , mais on ne construit plus trop d'église il me semble (voir plus du tout) . Les synagogues sont moins ostentatoires il me semble aussi donc ça se voit moins, et puis y en a moins donc ça dérange moins. Concernant les autres temples bouddhistes ou autres ... y en a moins en quantité , donc idem ça se voit pas , ça dérange pas . Pas vu pas pris , comme dirait l'aut' .
Mais ça pourrait venir

C'es vrai qu'après coup , j'aurais tendance à changer d'avis , et à relativiser ce vote disons le antidémocratque puisque orienté

[réfléchissons 5 minutes]

Attention , travailleur social ou pas, on s'en moque, mais il faut réfléchir bon sens en arretant de stigmatiser une religion qui vise essentielement à montrer du doigt une fois de plus les magrhébins. le problème est là et ol me semble être très dangereux ! déja la comparaison avec les synagogues n'est pas significative combien de musulmans en france, c'est la deuxième religion alors arretons de tous mélangés du style les juifs ne font pas de problèmes et les arabes en font toujous. nous sommes en france, l'histoire est très imprégnée de la colonisation et de l'immigration. n'oublions pas que la france est un pays où malheureusement nos enfans grandissent avec des préjugés oui je l'affirme, même les enfants d'immigrés ont su s'assimiler en ayant eux mêmes les bons vieux réflexes des français de souche (intégration réussie) chapeau mais revenons a notre sujet! ce qui me choque profondément c'est encore une fois tout un ensemble, une population, une religion à qui l'on va dire : stop vos minarets on n'en veut plus !!! Là ce n'est pas le minaret qui touche les personnes mais leur identité tout simplement en les rfusant car ils ont une autre religion (bonjour et au revoir l'altruisme !). ce qui me choque, c'est que depuis très longtemps pour un oui ou un non les musulmans sont rejetés et le 11 septembre malheureusement a amplifié cet effet par mille. Ce ne sont pas les minarets en cause mais bien le refus de cette religion et des pratiquants, bien sure les mairies de toute facon n'accepte pas de construction sans une analyse très fine des détails (un conseil avec 10 experts voire plus) mais qu'est ce vous pensez qu'un minaret sort comme ça au bon vouloir du type lamda, arrêtons cette supercherie et osons dire les choses, c'est un stratègème de plus pour stigmatiser une religion. Attention, soyons vigilants car ce qui se fait aujourd'hui et ce que nous laissons passés nous citoyens, nos enfants le paieront car pour ma part il ne s'agit pas plus ni moins qu'une lente mais certaine haine envers ce qui nous différencie entre autre les mausulmans et bles arabes. et de gràce il faut arr^ter ces prétextes pour véhiculer la peur de l'étranger ( foulards, voyous,burkas, identité nationale, minarets) allons y continuons demain on n'interdira sans doute a un farnçais deprénommer ces enfants avec des noms a connotations coraniques mohamed par exemple, je délire là mais on y prend le chemin en bafouant le respect des persones et de leurs cultes !! Pour romain et vince, chapeau vous les êtes les exemples de^persones qui n'ont a mon sens rien compris, ne vous en déplaise car c'est si facile de changer de problèmes car les arguments nous manquent, pour vous recituer ici on parle des minarets et de ce que cela peut renvoyer aux personnes, je suis enchantée de voir que vous ca vous renvoie aux problèmes des personnes handicapées ( la loi du 11 février 2005 a prévu bcq de mesures mais 5 ans après je cherceh encore l'accessibilité en transports en commun, en effet, ça me choque -- mais qd une loi est faite dans ce sens et que rien est fait,, là tu devrais interpeller tu sais nos ministres, les mêmes qui ont le temps de mettre sur le site du gouvernement un blog où nous sommes invités à dire ce que nous pensons de l'identité nationale, la messieurs vous etes en mesure d'avopir les bons inbterlocuteurs pour débatre de votre csujet car pour ma part, je n'attends pas après vous pour travailler sur des actyions collectives afin d'améliorer le quotidien de ces personnes, et oui je le fais aussi bien dans lecadre de mon travail d'ASS que dans ma vie person a bon entendeur salu). De plus ta comparaison entre les droits des hommes et le coran est stérile tu l'as dit, là encore on essaie de stigmatiser un texte religieux sacré autant que la bible et la thora.Attention à l'héritage que nous voulons laissés à nos enfants un pays qui manipule la population sous l'éffigie de la peur contre une religion à abattre et exclure !!!Et maintenant sans en débattre et vous laissant a vos reflexions (plus de 5 minutes j'espère)identifiez vous à l'autre, mettez vous a leur palce, celle de l'étranger, a ce que ça peut lui renvoyer tout ces débats et tout ce qui peut être dit !!! et si jamais l'exercice et defficile, essayons de grâce de transposer cette situation à celle des églises pratiquants ou pas, à celles de cinagogues pratiquants ou pas et toutes autres religions, essayons de mentaliser ce fait, cette interdiction, fermez les yeux et jouez le jeu !!! Alors que ressentez vous ?

[réflichissons 5 minutes]

A Romain, j'apprécie le fait que tu sois allé plus loin dans ta réflexion mais pose toi juste une question : qu'est ce qui a fait que tu ais pensé une chose sans réfléchir : s'attarder sur qqchose sans trop d'importance, pour te citer " les droits à l'égalité de ce qui sont vraiment désavantagés dans notre société " et enfin basculer après recherche (et je te salut pour ce geste)à penser le contraire , ne serait ce pas des préjugés que tout un chacun véhiculons et dont personnelelement j'essaie de combattre au quotidien ! attention ne te faches par mes propos, c'est un constat et j'appréciera que tu me répondes en toute franchise. en tout cas tu as le mérite de revenir sur tes opinions et pour ça chapeau !!!

[tdm]

à Romain : je sais pas si Pierre Marcelle est "connu pour soulever des questions sociétales de manière percutante",,,
S'il est "extrême", ce chroniqueur l'est pour l'acuité de ses analyses ! tous mes hommagesm bon WE

[tdm]

On remarque enfin que c'est une droite dure (euphémisme), populiste et xénophobe, l'UDC, qui est au pouvoir en Suisse... cette votation, organisée par le parti de C. Blocher était donc "orientée", biaisée : c'est en effet le moins qu'on puisse dire. Mais c'est Marcelle de Libé, qui aurait "une approche extrême" du problème...
Les partis d'extrême droite en Europe ont tout de même eu l'occasion par le passé de prouver leur implication dans le déclenchement d'une certaine guerre, un peu mondiale. Hitler, Mussolini n'étaient pas tout à fait des intellectuels ni des humanistes reconnus. Une phrase comme celle-ci : "La barbarie, c’est misérablement invoquer des «règles d’urbanisme» [mais ç'aurait pu être tout autre chose] pour préparer les opinions publiques à tous les référendums d’exclusion. Et à la guerre" ne traduit pas à mon avis une quelconque position extrémiste, mais plutôt de la lucidité, de la part du chroniqueur de Libération (qui n'a pas besoin d'être défendu par ailleurs). Cette lucidité, qui me manque si souvent ! je ne serais jamais assez reconnaissant à des personnalités aussi talentueuses que P. Marcelle d'exister, pour m'aider à y voir un peu plus clair dans ce monde grisâtre, complexe et si difficile à saisir...
Et merci à Réfléchissons 5 mn pour son intervention...

[vince]

Pourquoi l'on fait le rapprochement avec un vote démocratique et l'extrème droite ?
Et si les suisses ne voulaient tout simplement ne pas être réveillé à 6h00 du matin par un appel à la prière . Cela ne peut pas être aussi simple que ça ...Il faut arrêter d'extrapoler et prendre cette question par une analyse qui tend vers du bon sens .
Les suisses ne sont pas aussi masochiste que ça .