convocation disciplinaire d'un employeur

[habitus]

Je suis éducateur, et je suis convoqué à un entretien pour une éventuelle sanction disciplinaire par mon employeur, selon un motif que j'ignore (le code du travail autorise mon employeur à ne pas me mentionner le motif exact des faits reprochés).
Je suppose ce fait reproché qu'il me faut détailler auprès de vous, pour connaître votre avis : une famille soupçonne mon établissement (un foyer de vie pour handicapés) de maltraiter son adulte protégé ; en retour, ma direction d'établissement considère que c'est plutôt cette famille qui est maltraitante avec son enfant adulte lorsqu'elle le prend en charge le WE. Pour se sortir de cette situation, ma direction a demandé aux équipes éducatives, dont je fais partie, de tracer les hématomes, les bleus constatés sur cet handicapé, et de les communiquer à notre direction systématiquement, en vue d'un signalement, et de faire preuve de sobriété, de discrétion lorsque cette famille vient chercher son protégé pour un WE en famille. Un matin, vers une fin de semaine, ma collègue et moi avons constaté un hématome sur cet handicapé ; il nous est apparu comme une évidence que cet hématome s'était produit dans notre établissement. Le jour même où la famille est venue chercher son protégé pour un WE, ma collègue et moi nous sommes sentis obligés alors de le signaler à cette famille pour souçi d'honnêteté et de vérité (cet hématome s'était forcément produit dans notre établissement). trois jours plus tard, la famille s'est plainte auprès de mon directeur en accusant notre établissement de mal traiter son protégé. Ma direction a pris connaissance de ce fait et je pense qu'elle veut me convoquer parce que je n'aurais pas fait preuve de réserve à ce sujet. Quels arguments puis-je lui opposer dans ce prochain entretien disciplinaire ? Merci d'avance pour votre effort de réponse.

[donni]

Bjr,

A priori, ce qui pourrait vous être reproché, ce n'est pas tant d'avoir évoqué cela avec la famille, mais plutôt de ne pas l'avoir signaler immédiatement à votre direction.

Afin de vous préparer à cet entretien, je ne saurai trop vous conseiller que de vous référer au "protocole de signalement de la maltraitance", obligatoire dans tout ESMS. Après lecture de ce protocole, vous serez en capacité d'apprécier si vous avez éventuellement commis une faute professionnelle.

Si ce protocole n'existe pas, ce sera votre direction qui sera en défaut, et donc sanctionnable!

Salutations,

PS : il est assez malvenu de parler d'une personne accueillie en établissement en qualité de "handicapé" ... une réflexion sémantique, institutionnelle ou personnelle, me paraîtrait nécessaire ...

[Habitus]

Merci Donni pour l'attention que vous avez porté à mon message. Je précise que j'ai informé ma direction par la voie d'un message électronique, dès que la famille est repartie. J'ai la trace de ce message et de ses destinataires (direction et collèges). C'est seulement à la suite des menaces de la famille de porter plainte contre l'établissement que mon directeur, dix jours après, m'a envoyé une convocation de nature disciplinaire.
Quant au protocole pour la maltraitance, oui, il y en a un ; cependant, rien ne nous permet d'affirmer qu'il s'agit, dans ce cas précis de constat de bleus signalés à la famille, d'une maltraitance avérée. En effet, cette personne handicapée se frappe parfois la tête toute seule, elle peut aussi (ça été constaté deux fois) glisser d'une marche d'escalier) malgré nos efforts de vigilance.
Pour ce qui concerne votre invitation à une réflexion sémantique sur les usages terminologiques dans le champ du handicap, il n'est guère utile de prendre de la hauteur pour me suggérer une ´´reflexion personnelle ´´. J'ai utilisé une commodité de langage tout simplement par ce que l'objet de mon message évoquait, avant toute chose, une problématique professionnelle. J'ai une formation doctorale en sociologie qui me donne aussi quelques billes pour comprendre les usages sociaux des vocabulaires spécifiques propres aux différents champs professionnels.

Bref, j'ai le sentiment de ne pas avoir mal agi professionnellement mais mon employeur ne le voit sans doute pas de cette manière.

[donni]

Re,

Sur l'utilisation du terme "handicapé", mon intention n'était pas de vous "prendre de haut" (le fait de prendre le temps de vous lire et de vous répondre, c'est déjà une marque de respect me semble-t-il ...), mais je trouve très maladroit d'utiliser ce terme sur un forum professionnel (c'est pas le café du commerce), sur lequel des familles, des usagers, ... de nos institutions viennent également recueillir des éléments de réponses. Pas sur qu'ils apprécient que des professionnels se permettent ces facilités de langage, qui plus est lorsque le sujet évoque une problématique de maltraitance. Et c'est votre posture professionnelle que je vous invitais à interroger, et non une remise en question de votre "personne".

Pour le reste, j'imagine que votre directeur, vu la tournure des évènements, vous reprochera de ne pas l'avoir informé préalablement à la famille. Je pense de ma place, mais sans avoir tous les éléments bien entendu, que c'eut été préférable, afin que la situation soit appréciée collectivement, dont le fait d'en informer la famille, ou pas, et à quel moment.

Je pense que le directeur a une triple préoccupation : protéger les usagers, protéger les professionnels et protéger l'institution. On peut en rajouter une quatrième : protéger sa propre place, comme tous salariés. J'imagine que cet entretien s'inscrit dans au moins l'une de ces 3, voire 4, préoccupations, mais il est difficile, d'ici, de vous dire laquelle ...

Salutations,

[Habitus]

Si votre point de vue peut m'aider à ajuster ma défense auprès de mon directeur, et je vous en remercie sincèrement sur ce point, je ne suis en revanche pas du tout convaincu par vos recommandations de prudence lexicale. Vous enfoncez le clou en parlant de maladresse... Le monde social, et celui du champ du handicap entre autres, n'échappe pas plus qu'ailleurs à des enjeux de définitions, de rapports de force socialement et historiquement constitués sur ´´ la bonne manière ´´ d'énoncer le réel. Dans l'histoire des institutions disciplinaires et éducatives, on n'était pas choqué de parler des ´´ aliénés ´´ puis on s'en est offusqué ; on n'était pas choqué de parler des ´´ arrièrés ´´ , des ´´ débiles mentaux ´´ jusqu'aux années 70, puis on s'en est offusqué, etc... On a parlé ensuite de ´´ personnes handicapées ´´, puis de ´´ personnes en situation de handicap ´´, il y aura toujours une terminologie pour dire, nommer ce qu'une société pose, définit, crédite - financièrement - souvent en marge. Dans ma vie d'éducateur, je ne vois pas ´´ d'handicapés ´´, mais des adultes que la société a défini terminologiquement, juridiquement comme handicapés. Il y a des pièges de langage, je ne suis pas certain que vous y échappez plus que d'autres.

[Habitus]

Cela dit Donni, je vous remercie vraiment de m'avoir répondu. Vous avez raison dans le fond, et cela devrait m'aider à anticiper la charge de mon directeur.

Nul n'est à l'abri d'une faute professionnelle, si tant est qu'il y en est une en ce qui me concerne, dans le travail ´´ d'accompagnement ´´ ( quel beau mot) des publics ´´ fragiles ´´. On ne sait plus comment s'exprimer face à la police sémantique....

[tintinmilou]

Juste un petit mot par rapport aux mots.

Méfies-toi quand même du vocabulaire que vas employer. Aujourd’hui les sensibilités sont tellement exacerbées que pour un rien tu peux déclencher des colères ou des haines. Surtout dans le secteur du handicap où les sensibilités sont à fleur de peau.

J'ai été stupéfait par l'hystérie de certaines assos en face du livre de Gobry. Celui-ci parlait de "quasimodo" pour raconter sa propre expérience de "bossu" et les assos de parents n'ont pas pris la peine de comprendre mais l'ont amené au tribunal.

Tu risque de rencontrer des personnes aussi hystérisées (j'invente le qualificatif, mais tu comprends ce que je veux dire) qui vont te sauter dessus pour te faire un sort en pensant faire oublier leurs défauts de jugement. Prends garde à ne pas t'énerver si tu deviens un bouc émissaire.

Bon calme. Bon courage. Et relis tes notes (courriels, protocole etc...)
En outre, n'oublies pas que tu peux te faire assister, la lettre de ton employeur doit d'ailleurs te le préciser "par une personne de ton choix" même extérieur à l'établissement. Si ce n'est pas précisé, il y a un vice de plus dans la démarche de ton employeur.

[Hervé]

Donni,

Attention également à ne pas penser à la place d'autrui.

L'utilisation du mot "handicapé" ne parait pas forcément inadapté pour tout le monde.

Certains chercheurs avanceraient même l'idée que parler de "situation de handicap" constitue une hypocrisie importante d'autant plus quand la personne est prise en charge en institution.

La lutte sémantique sert parfois davantage à masquer une volonté de ne pas s'attacher à résoudre le fond des problèmes (inégalités ou institutions totales)

[Habitus]

Merci pour votre soutien tintinmilou merci aussi à la courte contribution d'Hervé. Je ne pensais que mon problème personnel exprimé sur ce forum donnerait lieu à des commentaires sur les manières de nommer les publics en institution. C'est intéressant. Roland Barthes, si je ne me trompe, parlait du fascisme du langage dans le sens où nous avons recours à des mots qui forcent une manière, socialement déterminée, de nommer, classer le réel. Les réflexions du sociologue Pierre Bourdieu sur les enjeux sociaux, institutionnels de définition, de classification, de nomination du monde social seraient intéressantes à mobiliser pour analyser le champ du ´´handicap'´ et les luttes pour ´´les bonnes'´ manières légitimes d'en parler.

[donni]

eh, vous savez quoi les gars ?

Appelez les comme vous voulez !

Pour Hervé : et vous, le problème de fond, vous en dites quoi ? Ma remarque sémantique était un simple "PS", en revanche, j'ai au moins pris soin de répondre à Habitus sur son sujet de "maltraitance".