Affleurant massivement depuis le printemps à la surface des interventions politiques, scientifiques, médiatiques, la référence au sain est devenu l’enjeu d’un discours public, nommément celui de la santé publique.

Dans ce cadre, la Haute autorité de santé (HAS) étend ses recommandations à l’ensemble de la population et délègue l’exercice du contrôle sanitaire et du traitement des malades à l’institution hospitalière.

Dans son principe comme dans sa mise en œuvre, ce discours du sain offre une déclinaison contemporaine intéressante de la biopolitique, telle que Michel Foucault en a établi la ligne directrice dans les dernières pages de La Volonté de savoir (1976) ou encore dans les premières leçons de Sécurité, territoire, population (1978) lorsqu’il évoque l’émergence d’un nouveau pouvoir sur la vie à partir de la fin du XVIIIe siècle.

Le biopouvoir désigne un ensemble de pratiques de régulations de la population investie comme un « corps-espèce » dont les processus biologiques peuvent faire l’objet d’analyses statistiques, de contrôles et d’actions en vue de gérer et de maximiser la vie.

Dans 20 ans, si l’on en croit les projections de l’Insee (Institut national de la statistique et des études économiques), un quart des Français seront âgés de 65 ans et plus. Naturellement, ce vieillissement de la population constitue l’une des préoccupations de nos gouvernements, qu’il s’agisse d’anticiper la perte d’autonomie des personnes âgées, de les accompagner, ou encore d’adapter la société à cette évolution. Or du point de vue de l’accompagnement, les nouvelles technologies, et plus précisément la réalité virtuelle, semblent présenter différents atouts.

En France, la loi de 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées définit, dans son article L114, le handicap comme « toute limitation d’activité ou restriction de participation à la vie en société subie dans son environnement par une personne en raison d’une altération substantielle, durable ou définitive d’une ou plusieurs fonctions physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou psychiques, d’un polyhandicap ou d’un trouble de santé invalidant » (source : Légifrance).

Cette définition englobante qui associe le handicap à une catégorie sociale d’individus née du partage d’une caractéristique commune, dont les manifestations peuvent cependant être extrêmement variées, apparaît, à première vue, comme pouvant faire considérer cette notion comme un invariant.

Le 18 septembre 2020, une tribune publiée dans Marianne signée par 32 linguistes prenait clairement position contre l’écriture inclusive ou, plus exactement, contre l’utilisation des graphies abrégées (par exemple : les étudiant·e·s). Cette tribune se présentait comme une mise au point objective dénonçant une pratique qui, selon ses signataires, « s’affranchit des faits scientifiques ».

Les réactions ne se sont pas fait attendre. Le 25 septembre 2020, une tribune signée par 65 linguistes prenait le contre-pied de la première, alors que paraissaient en même temps un texte signé par Éliane Viennot et Raphaël Haddad et diverses analyses critiques. Cette controverse pourrait paraître anecdotique. En réalité, on peut en tirer quelques enseignements intéressants sur les langues et leur fonctionnement, ainsi que sur l’utilisation du discours scientifique expert pour fonder des discours prescriptifs (« il faut… il ne faut pas… »).